Ухвала суду № 133666577, 27.01.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2878/21

н/п 1-в/953/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву начальника відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речового доказу по кримінальному провадженню №12020225830000050 від 07.10.2020, -

УСТАНОВИВ:

18.12.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речового доказу по кримінальному провадженню №12020225830000050 від 07.10.2020.

На обґрунтування заяви зазначає, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2022 року по кримінальному провадженню №12020225830000050 від 07.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України не вирішено питання про речовий доказ, який знаходиться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, а саме мобільний телефон марки «Iphone», модель: 7 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) в корпусі чорного кольору та чохлі рожевого кольору, що належить ОСОБА_6 .

У зв`язку з вищевикладеним, просив вирішити питання стосовно речового доказу по кримінальному провадженню №12020225830000050 від 07.10.2020.

В судове засідання заявник не з`явився. 16.01.2026 від начальника відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

У зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути клопотання без участі заявника, а також без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання начальника відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2022 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Цим же вироком було вирішене питання речових доказів по справі, зокрема, вирішено речові докази: закупний акт від 07.09.2020 на придбання телефону iPhone 11 Pro IMEI: НОМЕР_2 ; CD-R диск, на якому міститься запис відеоматеріалу з камери відео спостереження з магазину «Сільпо», розташованого за адресою : м. Харків, пр.. Ювілейний, 66-а; CD-R диск, на якому міститься запис відеоматеріалу з камери відео спостереження з зовнішньої сторони аптеки «оптових цін», розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Героїв Праці залишити в матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон «Iphone X 256 GB» в корпусі Silver imei: НОМЕР_3 , переданий під розписку потерпілій ОСОБА_7 - вважати їй повернутим.

Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусі синього кольору imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , переданий під розписку потерпілій ОСОБА_8 - вважати їй повернутим.

Мобільний телефон марки «Meizu M6» чорного кольору (ІМЕІ1 НОМЕР_6 ; ІМЕІ2 НОМЕР_7 ) в корпусі чорного кольору, країна виробник Китай, в чохлі з пластмасового матеріалу червоного кольору, поміщений в полімерний чохол чорного кольору, вартість якого станом на 04.02.2020 склала 1380 грн.00 коп. та телефон марки «Samsung J4» рожевого кольору (ІМЕІ1 НОМЕР_8 ; ІМЕІ2 НОМЕР_9 ), передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області повернути власнику.

Скасовано накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 арешт на мобільний телефон марки «Meizu M6» чорного кольору (ІМЕІ1 НОМЕР_6 ; ІМЕІ2 НОМЕР_7 ), приблизна вартість 4000(чотири) тисячі гривень та телефон марки «Samsung J4» рожевого кольору (ІМЕІ1 НОМЕР_8 ; ІМЕІ2 НОМЕР_9 ), вартістю близько 2300(дві тисячі триста) гривень, які було вилучено та поміщено до двох паперових конвертів.

За змістом п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відноситься питання щодо речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Разом з тим, вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2022 року ОСОБА_5 не засуджений за епізод заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «Iphone», модель: 7 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) в корпусі чорного кольору та чохлі рожевого кольору.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Слобідського районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження за фактом заволодіння ОСОБА_5 26.10.2020 року майном потерпілої ОСОБА_6 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви начальника відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання стосовно речового доказу по кримінальному провадженню №12020225830000050 від 07.10.2020, у зв`язку з тим, що епізод заволодіння майном ОСОБА_6 не має відношення до цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 369-372, п. 14 ст. 537 КПК України суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви начальника відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речового доказу по кримінальному провадженню №12020225830000050 від 07.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1