Постанова № 133666509, 22.01.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/13984/25

н/п 3/953/172/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

16.11.2025 о 15.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Вадима Манька, 59, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та не надав дорогу автомобілю Volkswagen ID 4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, після чого автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на стіну гаража. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

-Надав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи було причиною ДТП його знепритомніння?

-Чи міг він уникнути ДТП та діяти згідно ПДР України?

Крім того, в матеріалах адміністративного матеріалу міститься клопотання правопорушника ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що просить не притягати його до відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, так як під час ДТП він перебував у стані неосудності (знепритомнів). Крім того, у випадку притягнення до відповідальності просив застосувати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд даного матеріалу провести у відсутності правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів адміністративного матеріалу доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542155 від 16.12.2025 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення; рапортом слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції О. Шоста від 17.11.2025, згідно якого, ним був здійснений виїзд на місто ДТП, яке сталось 16.11.2025 близько 15.30 год. в районі розташування будинку 59 на вул. Вадима Манька в м. Харкові, де відбулось зіткнення автомобіля «Хюндай Акцент», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «Фольксваген ІД4» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водіїв даних транспортних засобів було госпіталізовано до лікарні невідкладної допомоги м. Харкова. Згідно медичних довідок водій ОСОБА_2 отримав забій лівого плеча, а водій ОСОБА_1 отримав забій грудної клітини, забій лівої кісті, забій правого коліна. Встановлені у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тілесні ушкодження не відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, у зв`язку з чим дана подія не підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2025 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2025 року, в яких останній пояснив, що він їхав у своїй смузі по вулиці Вадима Манька у бік вулиці Академіка Проскури. На повороті він побачив автомобіль Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_1 , який втратив керування та виїхав на його смугу. ОСОБА_2 спробував уникнути зіткнення, але не зміг; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2025, в яких останній пояснив, що 16.11.2025 він рухався на своєму автомобілі по вул. Вадима Манька в м. Харкові зі сторони вул. Лісопарківської в сторону вул. Богданівської. Приблизно навпроти будинку 59 по вул. Вадима Манька йому стало зле, він не гальмував, а тримав кермо прямо, після чого стався один удар, а потім другий. Приблизно 10 хвилин він не розумів, що трапилось, після він вийшов з авто та побачив, що він в`їхав в інший автомобіль у задню ліву частину та в стіну гаража; довідкою реєстратора медичного бюро медичної документації згідно якої у громадянина ОСОБА_2 встановлено забій лівого плеча, вміст етилового спирту у крові не знайдено; довідкою реєстратора медичного бюро медичної документації згідно якої у громадянина ОСОБА_1 встановлено забій грудної клітки, забій м`яких тканин правого колінного суглобу, лівої кисті, садно лівої кисті, вміст етилового спирту у крові не знайдено.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3Б Правил Дорожнього Руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Щодо клопотання правопорушника про призначення у справі судово-медичної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення судово-медичної експертизи, метою залучення експерта є з`ясування того, чи було причиною ДТП знепритомніння ОСОБА_1 .

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події. Документами, які долучені до адміністративного матеріалу, не містять відомостей, стосовно того, що правопорушник ОСОБА_1 перебував у непритомному стані.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки наявна сукупність вище перелічених доказів є достатньою для прийняття судом рішення по справі.

Одночасно, суд зважає на те, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гр. (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 гр. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації: 22030106, призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 гр., протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 1700 гр.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.