Ухвала суду № 133666457, 26.01.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/2730/25

2/621/370/26

У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

третя особа 1 - Зміївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

третя особа 2 - Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актових записів про народження дітей, треті особи: Зміївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

у с т а н о в и в:

21.08.2025 представник позивача Індутний-Шматько С. М. в інтересах ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надіслав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 з наступними вимогами:

1) Виключити з актового запису № 52 про народження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області, відомості про ОСОБА_1 , як про батька дитини;

2) Виключити з актового запису № 02 про народження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, відомості про ОСОБА_1 , як про батька дитини;

3) Стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.08.2025 позовну заяву залишено без руху. 28.08.2025 представник позивача Індутний-Шматько С. М. надіслав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.08.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.09.2025.

02.09.2025 представник відповідача Єрмак О. В. надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

02.09.2025 представник позивача Індутний-Шматько С. М. надіслав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

02.09.2025 представник позивача Індутний-Шматько С. М. надіслав клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: чи є, ОСОБА_1 , біологічним батьком дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то яка вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 до ОСОБА_5 у відсотковому відношенні?; чи є, ОСОБА_1 , біологічним батьком дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Якщо так, то яка вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 до ОСОБА_6 у відсотковому відношенні ?

На обґрунтування клопотання зазначив, що предметом доказування у цій справі є факт споріднення між позивачем та дітьми. У зв`язку з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема встановлення, чи є позивач є батьком дітей необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, вважав необхідним клопотати про призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі.

24.09.2025 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 підготовче засідання відкладене на 07.11.2025.

30.09.2025 представник відповідача ОСОБА_4 надіслав відзив на позовну заяву.

01.10.2025 представник позивача Індутний-Шматько С. М. надіслав відповідь на відзив.

27.10.2025 представник відповідача Єрмак О. В. надіслав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

27.10.2025 представник відповідача Єрмак О. В. надіслав клопотання про виклик свідка ОСОБА_7

06.11.2025 представник відповідача ОСОБА_4 надіслав клопотання про долучення доказів, а саме щодо проживання відповідача з дітьми на території Німеччини.

07.11.2025 відкладено підготовче засідання на 04.12.2025, у зв`язку з необхідністю позивачу та його представнику уточнити місце проведення експертизи.

17.11.2025 представник позивача Індутний-Шматько С. М. надіслав клопотання, в якому долучив заяву позивача ОСОБА_1 , в якій останній просив провести судову молекулярно-генетичну експертизу в Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" та зобов`язався оплатити вартість проведення експертизи.

04.12.2025 за клопотанням представника відповідача Єрмака О. В. підготовче засідання відкладене на 14.01.2026.

09.12.2025 представник третьої особи 1 Рибак Г. О. подала заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заяви позивача і просила прийняти рішення згідно чинного законодавства.

23.12.2025 представник відповідача Єрмак О. В. надіслав клопотання про участь відповідача ОСОБА_3 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.01.2026 представник відповідача Єрмак О. В. надіслав заяву, в якій просив:визначити місцем проведення генетичної експертизи компетентну установу міста Луцька; зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду витрати на проїзд відповідача з дітьми в Україну для проведення експертного дослідження в розмірі 27 100 гривень; у випадку невнесення вказаної суми на депозит суду, в задоволенні клопотання про призначення генетичної експертизи - відмовити.

На обґрунтування заяви зазначив, що відповідач, разом з дітьми проживають на території ФРН, як переселенці. Відповідно, приїзд в Україну для проведення генетичного дослідження в умовах триваючої збройної агресії рф проти України матиме вкрай негативні психоемоційні наслідки для дітей, які звикли до відносної тиші та безпеки мирної Німеччини. Єдиними можливими містами для тимчасового перебування дітей, без ризиків надмірних психоемоційх потрясінь, є міста Ужгород або Луцьк, як такі, що в меншій ступені зазнають ракетно-бомбових ударів. Переїзд до місця проведення експертизи становитиме надмірний майновий тягар для відповідача. До витрат на приїзд до експертної установи слід віднести витрати на проїзд на три особи в Україну (в обидві сторони), проживання у готелі (включаючи дні приїзду, проведення експертного дослідження та виїзду). Вказані витрати є значними для відповідача, на утриманні якої перебувають малолітні діти. Розрахунок витрат, пов`язаних з приїздом відповідача з дітьми в Україну для проведення становитиме 3 200 гривень х 3особи = 9600 гривень в одну сторону. Проживання трьох осіб в готелі міста Луцьк з урахуванням дня приїду, проведення експертного дослідження та від`їзду становитиме 7 500 гривень, відповідно до вартості номеру 2 500 гривень на три доби. Тобто, сумарно, вартість приїзду відповідача (витрати на житло та проїзд) з дітьми становитиме 27 100 гривень.

12.01.2026 представник позивача Індутний-Шматько С. М. надіслав заперечення, в яких вважав заяву представника відповідача від 12.01.2026, надуманою, безпідставною та такою, що не відповідає вимогам законодавства. Свою позицію щодо експертної установи та сплати вартості експертного дослідження позивач особисто виклав в письмовій заяві від 15.11.2025, яку було долучено до матеріалів справи.

14.01.2026 ухвалою суду визнано потрібним, щоб відповідач ОСОБА_3 дала особисті пояснення по справі, у зв`язку з чим визнано її явку в підготовче засідання обов`язковою, та відкладено підготовче засідання на 26.01.2026.

26.01.2026 відповідач ОСОБА_3 , яка брала участь у підготовчому засіданні в режимі ВКЗ, повідомила, що вона ніколи не приховувала, що позивач ОСОБА_1 не є біологічним батьком її дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час реєстрації її народження ОСОБА_1 свідомо погодився бути записаним батьком дитини, а тому несе всі обв`язки щодо дитини нарівні з нею. Що стосується сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наполягала на батьківстві позивача і виявила згоду прибути в Україну до експертної установи.

Представник позивача Індутний-Шматько С. М., з урахуванням відомостей, повідомлених відповідачкою ОСОБА_3 , наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо батьківства позивача у відношенні сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважав, що вимоги щодо проведення експертизи у м. Луцьк та авансування витрат на приїзд відповідача з дітьми до України є безпідставними. Разом з тим, у разі доручення проведення експертизи експертній установі в м. Луцьку, просив зобов`язати відповідача внести на депозити суду 22 000 грн з метою забезпечення відшкодування позивачу вартості експертизи у разі задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву про необхідність авансування витрат відповідача на приїзд до України для проведення експертного дослідження. Просив доручити проведення експертизи експертам ВОЛИНСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ, де вартість такого дослідження коштує 22 000 грн. Оскільки позивач є ініціатором проведення експертизи, а відповідач категорично заперечує ті обставини, які позивач має намір довести за допомогою експертного висновку, вважав, що відсутні підстави для авансування відповідачкою вартості експертизи шляхом внесення цієї суми на депозит суду.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала позицію, висловлену її представником.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Згідно частин 1, 2 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1, пункту 8 частини 1 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні суд: 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зі змісту клопотання вбачається, що для з`ясування кровного споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини кровного споріднення неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

За таких обставин, оскільки у справі наявна сукупність обставин, передбачених частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо місця проведення експертизи.

Частиною 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 3 статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Положеннями частин 7, 8 статті 7 Сімейного кодексу України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, яка проведе судову молекулярну експертизу, належить врахувати доводи клопотання й пояснень відповідача і представника відповідача щодо необхідності забезпечення безпеки малолітньої дитини, та визначити експертну установу - ВОЛИНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ (місцезнаходження: 43006, Україна, Луцький р-н, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 43)..

За таких обставин, клопотання представника позивача Індутного-Шматька С. М. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає частковому задоволенню, а клопотання представника відповідача Єрмака О. В. про визначення експертної установи підлягає повному задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Щодо забезпечення судових витрат позивача та забезпечення авансування витрат відповідача, пов`язаних з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

Частинами 1-3 статті 135 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що представник відповідача повідомив про перебування відповідача за межами території України, а відповідач підтвердила ці обставини в режимі відеоконференції, з метою забезпечення авансування витрат відповідача, пов`язаних з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи, на проведенні якої наполягала сторона позивача, належить задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та зобов`язати позивача ОСОБА_1 здійснити авансування витрат ОСОБА_3 , пов`язаних з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи, внаслідок поїздки до іншого міста, а саме - до м. Луцьк, шляхом надання для приєднання до матеріалів справи доказів про внесення 27 100 грн 00 коп. на депозитний рахунок Зміївського районного суду Харківської області.

Клопотання представника позивача Індутного-Шматька С. М. про забезпечення судових витрат позивача не ґрунтується на вимогах статті 135 Цивільного процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 13, 76, 103, 104, 197, 247, 252, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та забезпечення судових витрат позивача - задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про визначення експертної установи та забезпечення авансування витрат відповідача, пов`язаних з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам ВОЛИНСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (місцезнаходження: 43006, Україна, Луцький р-н, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 43), котрих попередити про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ? Якщо так, то яка вірогідність біологічного батьківства?

Проведення відбору зразків для проведення вказаної експертизи доручити експертам ВОЛИНСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (місцезнаходження: 43006, Україна, Луцький р-н, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 43).

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи.

Зобов`язати сторони разом дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з`явитись за викликом експертної установи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Решту клопотання представника позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 здійснити авансування витрат ОСОБА_3 , пов`язаних з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи, внаслідок поїздки до іншого міста, а саме - до м. Луцьк, шляхом надання для приєднання до матеріалів справи доказів про внесення 27 100 грн 00 коп. на депозитний рахунок Зміївського районного суду Харківської області.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляції до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 29.01.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко