Постанова № 133666455, 29.01.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа№639/78/26

Провадження № 3/639/107/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря судового засідання Котової П.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з управління Служби безпеки України в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітана, старшого офіцера організаційнопланово відділення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Управлінням Служби безпеки України в Харківській області під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), який знаходиться за адресою, наведеної у протоколі про адміністративне правопорушення (Новобаварський район м. Харкова), зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці.

За результатами проведених заходів складено акт перевірки № 70/26-8441 дск від 12.11.2025 , який неоскаржений у встановленому законодавством порядку.

12 грудня 2025 року, в ході вивчення матеріалів встановлено, що наступні порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку старшого офіцера організаційно-планового відділення капітана ОСОБА_1 , яка має допуск до державної таємниці.

В ході зазначеної спеціальної експертизи встановлені порушення у сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме: п. 211 Порядку № 939.

Так, в порушення вимог п. 211 Порядку № 939, у режимному приміщенні (каб. 218) відсутній комп?ютер (системний блок «LogicPower», монітор «Phillips», джерело безперебійного живлення «Logic Power», багатофункціональний пристрій «Canon», на якому встановлений комплекс заходів технічного захисту інформації (формуляр на АС класу «1» комплекс на базі ПЕОМ «Frime Com», інв. № 1780 ск, підг. № 40дск від 13.03.2024), а також у режимному приміщенні (каб. 218-6) відсутній апаратно-програмний комплекс криптографічного захисту інформації «Кокон-М».

Відповідно до Акту завершення робіт зі створення комплексу системи захисту інформації в АС класу «1» (№ 390ск від 13.03.2024) місцезнаходження даного АС класу «1» закріплено у режимному приміщенні (каб. 218).

Також, відповідно до Акту перевірки готовності до роботи служби криптографічного захисту у військовій частині НОМЕР_1 (№ 370/к/2260ск), використання «Кокон-М» визначено у режимному приміщенні (каб. 218-в).

Загроза витоку секретної інформації.

Також, в порушення вимог п. 211 Порядку № 939, у режимних приміщеннях військової частини НОМЕР_2 знаходяться технічні засоби, які не внесені до відповідних Актів про придатність приміщень для проведення секретних робіт.

Так, у режимному приміщенні (каб. № 101) знаходиться кондиціонер телевізор, телефон, холодильник «Веко», мікрохвильова піч, обігрівач; у режимному приміщенні (каб. № 218) знаходиться телефон «Euro Line»; у режимному приміщенні (каб. № 222) знаходиться протипожежна сигналізація, телефон, рація.

Крім того, в актах про придатність режимних приміщень (каб. № 101 та каб. № 222) не зазначено, що дані приміщення складаються із двох кімнат кожна та розділяються дерев?яними дверима без пристроїв для опечатування.

Наявність зазначених порушень у військовій частині НОМЕР_1 на момент проведення спеціальної експертизи УСБУ в Харківській області свідчить про триваючий тип адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення визнала частково, зазначивши, що вона приймала участі у роботі комісії лише в частині перевірки приміщення каб. №218, та на момент перевірки вказаного приміщення в ньому були наявні відповідні системний блок «LogicPower», монітор «Phillips», джерело безперебійного живлення «Logic Power», багатофункціональний пристрій «Canon», а також апаратно-програмний комплекс криптографічного захисту інформації «Кокон-М». Визнала порушення в частині наявності у режимному приміщенні каб. № 218 телефону «Euro Line».

Водночас ОСОБА_1 також надала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Не дивлячись на висловлену процесуальну позицію ОСОБА_1 , її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6. ч.1 ст. 212-2 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 47 від 12.12.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) від 12.11.2025 № 70/26-8441 дск, в якому зафіксовані виявлені порушення п. 211 Порядку 939, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення № 47 від 12.12.2025;

- витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ №939 від 18.12.2013;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.07.2025 №129 про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого офіцера організаційно-планового відділення;

- довідкою щодо надання допуску та доступу старшому офіцеру організаційно-планового відділення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 до державної таємниці за формою 3 (розпорядження/наказ про надання допуску додержавної таємниці від 24.04.2024 №90р; розпорядження/наказ про надання доступу до державної таємниці від 03.05.2024 №93);

- зобов`язанням громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці від 09.02.202, відповідно до якого ОСОБА_1 була проінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці;

- функціональними обов`язками старшого офіцера організаційно-планового відділення військової частини НОМЕР_2 ;

- витягом із наказу командира військової частин НОМЕР_1 від 16.10.2025 №113, яким було вирішено: в термін з 16.10.2025 по 17.10.2025 провести перевірку приміщень будівлі №40/1, а саме: № 101 приміщення для несення служби черговою зміною військової частини; № 218 приміщення режимно-секретного органу (служби охорони державної таємниці); №222 кабінету командира військової частини, на придатність для проведення секретних робіт. Цим же наказом для проведення перевірки призначено склад комісії, одним з членів якої визначено капітана ОСОБА_1 ;

- витягом із наказу командира військової частин НОМЕР_1 від 10.07.2025 №75 про проведення квартальної перевірки матеріальних носіїв секретної інформації, згідно якого офіцера організаційно-планового відділення капітана ОСОБА_1 також було включено до складу відповідної комісії.

Вищезазначені докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання ОСОБА_1 у письмових запереченнях на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення №47, оскільки його було складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП в частині строків його складення, є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вочевидь, що, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення, протокол про його вчинення конкретною особою складається лише після встановлення всіх обставин його вчинення та кола зобов`язаних осіб, що не може обмежуватися виключно датою складення акту від 12.11.2025 №70/26-8441 дск, яким виявлено сам факт порушення.

Посилання ОСОБА_1 у письмових запереченнях про те, що протокол про адміністративне правопорушення №47 був складений іншою особою, ніж та, що зазначена у ньому, не підтверджуються жодними доказами. При цьому сам протокол підписаний ОСОБА_1 без посилань на вказані обставини.

Також не підтверджуються будь-якими доказами твердження ОСОБА_1 про те, що на момент роботи комісії вказані у протоколі засоби (системний блок «LogicPower», монітор «Phillips», джерело безперебійного живлення «Logic Power», багатофункціональний пристрій «Canon», а також апаратно-програмний комплекс криптографічного захисту інформації «Кокон-М») були наявні у приміщеннях №218, 218-в, та, що вони були пізніше за усним наказом командира військової частини перенесені до іншого приміщення.

Доказів оскарження у встановленому законом порядку акту від 12.11.2025 № 70/26-8441 дск не надано.

При цьому під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 відповідним правом не скористалась, зазначивши про відсутність у неї клопотань щодо витребування судом будь-яких додаткових доказів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не несе відповідальності за порушення виявленні у приміщеннях № № 101 та 222 спростовуються змістом вищезазначеного витягу із наказу командира військової частин НОМЕР_1 від 16.10.2025 №113, а також не узгоджуються з її ж поясненнями, які містяться у протоколі, де вона посилалась на те, що порушення у вказаних приміщеннях не несуть витоку державної таємниці.

При цьому необхідно відзначити, що для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відсутня потреба у вигляді таких наслідків як виток державної таємниці.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, тобто, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження скоєння нею нових правопорушень.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, оскільки адміністративне правопорушення вчинено під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 212-2 , 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача (ЄДРПО) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь