Рішення № 13366572, 14.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.10 р. Справа № 6/184

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство “Унікон” м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 246 720грн.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з*явився

від відповідача – не з*явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство “Унікон” м. Запоріжжя звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області основного боргу у сумі 246 720грн. відповідно договору купівлі-продажу “15/0907 від 16.01.2009р.

Ухвалою від 26.08.2009р. провадження у справі № 6/184 було зупинено до розгляду справи №36/243пд у Донецькому апеляційному господарському суді.

29 листопада 2010р. позивач звернувся до суду з заявою №22/11-1 від 22.11.2010р. про поновлення провадження по справі №6/184 у якій зазначив, що 19.10.2010р. Донецьким апеляційним господарським судом було винесено постанову по справі №36/243пд, якою апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2010р. у справі №36/243пд залишено без змін.

Ухвалою від 30.11.2010р. провадження по справі було поновлено та призначено слухання на 14.12.2010р.

У судове засідання 14.12.2010р відповідач не з’явився, відзив на позов не надав. Ухвала про поновлення провадження по справі від 30.11.2010р. була направлена відповідачу 01.12.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу 02.12.2010р.. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

16 січня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство “Унікон” м. Запоріжжя та Відкритим акціонерним товариством “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області було укладено договір купівлі-продажу № 15/0907, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов’язання в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцю, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов’язався прийняти та оплатити товарну продукцію, що визначена у специфікаціях, які є невід’ємною частиною цього договору.

До вказаного договору сторонами підписані специфікації в яких визначено найменування товару, одиницю виміру, кількість в упаковці та ціна з ПДВ, умови поставки та строк оплати.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним, пойменованим у позовній заяві здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 400 920 грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні № 3 від 21.01.2009р., №4 від 27.01.2009р., №6 від 06.02.2009р. і переконав суд у факті поставки товару у адресу відповідача.

Згідно специфікації №1 від 16.01.2009р. та специфікації №2 від 02.02.2009р. до договору термін оплати товару встановлюється в 30 днів з моменту поставки. Але відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково на суму 154 200 грн., в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 246 720 грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство “Унікон” м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 246 720 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” (84306 м.Краматорськ, Донецької області, р/р 2600901517252 у філії ВАТ „Державний експертно-імпортний банк України” м. Донецьк, МФО 334817, ЄДРПОУ 00210602 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство “Унікон” м. Запоріжжя (69095 м. Запоріжжя вул. Козача, 35, р/р 26007021601 в ВАТ „Метабанк” м. Запоріжжя, МФО 313582, ЄДРПОУ 13639420) борг за поставлений товар у розмірі 246 720 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 2 467 грн. 20 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.12.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2010р

Суддя Подколзіна Л.Д.