Рішення № 13366506, 20.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.10 р. Справа № 14/228

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”,

ЄДРПОУ 00191678, м.Донецьк в особі Горлівського виробничого

управління водопровідно-каналізаційного господарства, ЄДРПОУ 35397785,

м.Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Зеніт”, ЄДРПОУ 34657506, м.Горлівка

про стягнення 2179 грн. 37 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Гордовенко М.В. юрисконсульт, Горшкова О.В.-юрисконсульт

від відповідача: Сторожук Ю.В.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунальне підприємство „Зеніт”, м.Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 2179,37 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір від 01.01.2010р. №247/4 про забезпечення житлового фонду питною водою та приймання стоків, акти-приписи, акт-рахунок №247/4, розрахунок суми заборгованості.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 11.11.2010р., в якому позовні вимоги визнав частково в сумі 1089,69 грн. Проти решти позовних вимог відповідач заперечує, посилаючись на неправомірність розрахунку витрат води позивачем за дві доби, замість однієї, враховуючи усунення відповідачем 27.07.2010р. витоку води.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

01.01.2010р. між сторонами був підписаний договір №247/4 про забезпечення житлового фонду питною водою та приймання стоків, за умовами якого позивач забезпечує подачу питної води в житловий фонд відповідача для потреб населення цілодобово та відповідно графіку, затвердженого місцевими органами виконавчої влади та приймає в комунальну каналізацію стічні води відповідно до кількості поданої питної води.

Згідно до п.1.3 договору відповідач забезпечує розподіл питної води, яка подається позивачем, усередині будинку, виконуючи при цьому техобслуговування внутришньобудинкових мереж та устаткування відповідно до „Правил технічної експлуатації житлових будинків та споруд”.

Відповідно до п.п.2.2.1, 2.2.3 договору відповідач зобовязаний розподіляти подану позивачем питну воду споживачам усередині будинку, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутришньобудинкових мереж водопостачання та каналізації, а також налагодження устаткування, яке знаходиться на його балансі та здійснювати поточні ремонти та заміну частин внутришньобудинкових мереж та устаткування.

За приписом п.2.2.8 договору відповідач зобовязаний забезпечувати економічне та раціональне використання води, не допускати витоку на внутришньобудинкових мереж водопроводу.

Протягом 24 годин з моменту виявлення відповідач зобовязаний ліквідувати виток на внутришньобудинкових мережах (п. 2.2.9 договору).

Відповідно до п.2.3 позивач має право здійснювати огляд внутришньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення та внутриквартирних сантехприладів на предмет виявлення витоку в підпіллях та квартирах, та нераціонального використання питної води.

Як встановлено судом, представниками сторін 26.07.2010р. було здійснено спільний огляд мереж холодного водопостачання на предмет витоку питної води в підвалі будинку АДРЕСА_1

Згідно з наданим до матеріалів справи актом-приписом від 26.07.2010р. при огляді будинку АДРЕСА_1 представниками позивача було виявлено виток питної води із внутрішньої водопровідної мережі в підвальному приміщенні відповідача та приписано останньому ліквідувати виток питної води до 27.07.2010р.

При повторному огляді 28.07.2010р. будинку АДРЕСА_1 було встановлено факт виконання припису від 26.07.2010р. та усунення витоків води.

За змістом акту-припису від 28.07.2010р. останній підписаний представником відповідача з особливою думкою, зокрема, щодо відсутності витоків води.

У відзиві на позовну заяву від 11.11.2010р. відповідач стверджує про усунення ним витоків води 27.07.2010р.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалами від 16.11.2010р., 01.12.2010р. судом було зобовязано, зокрема, відповідача надати докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини (зокрема, факт усунення течії у житловому будинку 27.07.2010р.).

На виконання ухвал суду відповідачем 20.12.2010р. до матеріалів справи надано акт від 27.07.2010р. За висновками суду, вказаний акт не може бути прийнятий судом до уваги в якості належного доказу усунення відповідачем 27.07.2010р. течії у житловому будинку АДРЕСА_1, враховуючи складання останнього в односторонньому порядку відповідачем. При цьому, акту складений відповідачем 27.07.2010р., проте, у вказаному акті відсутні відомості щодо дати виконання відповідачем робіт з заміни ділянки труби. Крім цього, відповідачем до матеріалів справи крім оригіналу акту від 27.07.2010р. не надано відповідного наряду на виконання робіт або витягу з журналу тощо.

Тобто, враховуючи викладене, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем факт усунення 27.07.2010р. течії у житловому будинку АДРЕСА_1 не доведений належними засобами доказування.

Одночасно, судом та позивачем в судовому засіданні 01.12.2010р. оглянуто оригінал акту від 28.07.2010р. №3/89 від 27.07.2010р., який за своїм змістом відповідає наявній у справі копії цього акту.

Згідно наданого до матеріалів справи витягу з журналу видачі нарядів контролерам саме 28.07.2010р. позивачем було видано контролеру наряд на повторну перевірку системи водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1

Як наслідок, суд твердження відповідача щодо усунення ним витоків води 27.07.2010р. до уваги не приймає як недоведені.

Відповідно до п.10.1 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п.3.3 цих Правил.

В пункті 3.3 Правил зазначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил).

На підставі виявленого порушення та складених актів-приписів, позивачем за період з 26.07.2010р. по 28.07.2010р. було здійснено розрахунок обсягу води відповідно до п.3.3., 10.1 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, згідно якого заборгованість відповідача складає 2179,37 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За змістом п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписом п.3.5 договору від 01.01.2010р. №247/4 відповідач на підставі двостороннього акту відшкодовує витрати позивачу, внаслідок невиконання п.2.2.9 договору та скиду води з мереж позивача повязаного із веденням ремонтних робіт по внутришньобудинковому обслуговуванню водопровідних та каналізаційних мереж.

Згідно п.4.2 договору за невиконання договірних зобовязань відповідач сплачує за виток питної води на внутришньобудинкових мережах (за відсутністю приладів обліку на вводі в будинок) відповідно до п.3.3 та розділу 10 „Правил користування мережами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України” по пропускній спроможності труби вводу при швидкості руху води в ній 2м/сек. та діє її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунок здійснюється за фактичний час витоку до дня її ліквідації. Якщо час протягом якого здійснюється ліквідація води встановити не вдалося, розрахунок здійснюється не більше як за один місяць. Наявність витоку оформлюється двостороннім актом із зазначенням причини витоку. Якщо сторона відповідача відмовляється підписувати акт, в акті робиться запис про таку відмову.

У звязку із виявленим порушенням та на підставі здійсненого розрахунку обсягу питної води відповідно позивачем на адресу відповідача було виставлено акт-рахунок №247/4 на суму 2179,37 грн.

Направлення позивачем на адресу відповідача акту-рахунку №247/4 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.09.2010р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 2179,37 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є недоведеними належними засобами доказування, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 2179,37 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Горлівка до Комунального підприємства „Зеніт”, м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 2179 грн. 37 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Зеніт”, м.Горлівка на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Горлівка заборгованість в сумі 2179 грн. 37 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 20.12.2010р.

Суддя Левшина Г.В.