Ухвала суду № 133664538, 28.01.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/124/26

Провадження № 1-кс/206/166/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, із середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утримані малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом в посаді гранатометника 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ), ВОС-103061А військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», раніше судимого:

- 20.12.2023 вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом. Невідбута частини покарання становить 6 років 10 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року до слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра звернулась з клопотанням слідча СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що будучи звільненим умовно-достроково від відбування покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 20.12.2023 на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом з невідбутою частиною покарання 6 років 10 днів, ОСОБА_4 порушив вимоги умовно-дострокового звільнення та знову, повторно, вчинив корисливий злочин за наступних встановлених досудовим розслідуванням обставин, коли 20 грудня 2025 року, у невставлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 18 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці за адресою: м. Дніпро, вул. Кондукторська, неподалік буд. 12, де він зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наблизившись до якого почав вимагати в нього грошові кошти в розмірі 1000 грн., на що ОСОБА_11 повідомив, що не має при собі грошових коштів, в результаті чого ОСОБА_4 почав погрожувати потерпілому ОСОБА_11 фізичної розправою, та в цей же час виявивши, що останній тримає в руках належний йому мобільний телефон марки «Xiaomy Redmi Note 7» з встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_2 », у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, визначивши його предметом свого злочинного посягання, реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, впритул наблизився до ОСОБА_11 та одразу схопив його вищевказаний мобільний телефон та не реагуючи на крики потерпілого «Отдай телефон!», втік з місця вчинення кримінального правопорушення, отримав таким чином можливість розпоряджатися відкрито викраденим чужим майном на власний розсуд, спричинив таким чином потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 3433,33 грн.

Тобто, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати домашній арешт.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

27.01.2026 року ОСОБА_4 слідчим СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2026;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.01.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.01.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.01.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.01.2026;

-протоколом огляду від 14.01.2026;

-зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК України, передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до якого належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК України, передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до якого належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ним підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

-про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 не будучи обмеженим у свободі, може вільно спілкуватися зі потерпілим, свідками, у кримінальному провадженні, у тому числі із ОСОБА_13 , вживати заходи до зміни ними показань та спотворення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_4 може впливати на них шляхом вмовляння, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схиляння їх до зміни показань та спотворення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину), чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого та повного розслідування кримінального провадження.

- про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 окрім вищевказаного після винесення вироку 20.12.2023 Довгинцівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області, за яким останнього засуджено до 7 років позбавлення волі, ОСОБА_4 ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом. Однак не дивлячись на це, 23.12.2024 підозрюваним було самовільно залишено військову частину НОМЕР_1 , наразі ним не виконуються обов`язки пов`язані з військовою службою, що свідчить про можливість продовження його злочинної діяльності, окрім того підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, не працевлаштований.

Таким чином, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 28 січня 2026 року по 28 березня 2026 року включно.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1