Вирок № 133664000, 16.01.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 201/2430/19

Провадження №1-кп/201/48/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 12018040690000208 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор??? ОСОБА_6

обвинувачений?? ОСОБА_5

захисник ???

ОСОБА_7 Історія кримінального провадження

1. 27.02.2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040690000208 від 28.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 289. ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_11 за ст. 198 КК України. (т.1 а.с.1-83)

2. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023 року, кримінальне провадження №12018040690000208 від 28.01.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було закрито у зв`язку із смертю останнього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. (т.7 а.с.101-102)

3. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року, кримінальне провадження №12018040690000208 від 28.01.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_12 було виділено в окреме провадження та зупинено до звільнення останнього з військової служби. (т.7 а.с.104)

4. Станом на 06.12.2024 року у рамках кримінального провадження №12018040690000208 від 28.01.2018 року здійснено заміну судді у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_13 . Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.12.2024 року у справу вступив суддя ОСОБА_3 .

Сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді і с уддя ОСОБА_3 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважав недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, а тому ухвалою суду прийнято рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді. (т.7 а.с.149)

5. Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 20.10.2024 року, кримінальне провадження №12018040690000208 від 28.01.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 було виділено в окреме провадження та зупинено до звільнення останнього з військової служби. (т.7 а.с. )

ІІ. Формулювання обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 за ст.198 КК України і визнане судом доведеним

6. У невстановлений час, але не раніше 10.06.2018 року ОСОБА_14 , у невстановленому місці, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_2, кримінальне провадження щодо якого закрито, здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 2113» з д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 , реалізуючи злочинний умисел спрямований на заздалегідь не обіцяне придбання майна одержаного злочинним шляхом, усвідомлюючи, що даний автотранспорт є результатом вчинення суспільно-небезпечного діяння, що визнається злочином, та має матеріальну цінність, заздалегідь не обіцяючи, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно придбав у ОСОБА_1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, майно завідомо одержане злочинним шляхом, а саме «ВАЗ2113» з д/н НОМЕР_1 , за грошові кошти в у невстановленій сумі, які в подальшому зберігав у приміщенні належного ОСОБА_5 на праві користування гаражу № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_3 , після тривалого зберігання яких, умисно, незаконно, оплатно, за грошові кошти, збував вищевказане майно, завідомо одержаного злочинним шляхом, невстановленій особі.

Таким чином ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у заздалегідь не обіцяному придбанні, отриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України.

7. У невстановлений час та дату, але не раніше 01.08.2018 року ОСОБА_14 , у невстановленому місці, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_2, кримінальне провадження щодо якого закрито, здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 21144» з д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_16 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяне придбання майна, одержаного злочинним шляхом, усвідомлюючи, що даний автотранспорт є результатом вчинення суспільно-небезпечного діяння, що визнається злочином, та має матеріальну цінність, заздалегідь не обіцяючи, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно придбав у ОСОБА_1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, майно, завідомо одержане злочинним шляхом, а саме «ВАЗ 21144» з д/н НОМЕР_3 , за грошові кошти у невстановленій сумі, які в подальшому зберігав у приміщенні належного йому на праві користування гаражу № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_3 , після тривалого зберігання яких, умисно, незаконно, оплатно, за грошові кошти в невстановленій сумі, збував вищевказане майно, завідомо одержаного злочинним шляхом, невстановленій особі.

Таким чином ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у заздалегідь не обіцяному придбанні, отриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України.

ІІІ. Формулювання обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 за ст. 198 КК України і визнане судом недоведеним

8. Згідно обвинувачення ОСОБА_17 , у невстановлений в ході досудового розслідування час 28.06.2018, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили умисний корисливий злочин, передбачений ст. 289 КК України, (незаконне заволодіння транспортним засобом) на території міста Дніпро, а саме «ВАЗ 2115» з д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_18 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заздалегідь необіцяне придбання майна, одержаного злочинним шляхом, усвідомлюючи, що даний автотранспорт, є результатом вчинення суспільно-небезпечного діяння, що визнається злочином, та має матеріальну цінність, заздалегідь не обіцяючи, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно придбав у ОСОБА_1 майно, завідомо одержане злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом а саме «ВАЗ2115» з д/н АЕ НОМЕР_4 , за грошові кошти у невстановленій сумі, які в подальшому зберігав у приміщенні належного йому на праві користування гаражу № НОМЕР_2 , який розташовано за адресою м. Дніпро, вул.Іжевська, ГК «Планер», після тривалого зберігання яких, умисно, незаконно, оплатно, за грошові кошти в невстановленій сумі, збував вищевказане майно, завідомо одержаного злочинним шляхом, невстановленій в ході досудового розслідування особі.

Таким чином, згідно версії сторони обвинувачення, ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у заздалегідь не обіцяному придбанні, отриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України.

9. Згідно обвинувачення ОСОБА_14 , у невстановлений в ході досудового розслідування час 02.07.2018, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, щоОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили умисний корисливий злочин, передбачений ст. 289 КК України, (незаконне заволодіння транспортним засобом) на території міста Дніпро, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2111» з д/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_19 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяне придбання майна, одержаного злочинним шляхом, усвідомлюючи, що даний автотранспорт, є результатом вчинення суспільно-небезпечного діяння, що визнається злочином, та має матеріальну цінність, заздалегідь не обіцяючи, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно придбав у ОСОБА_1 майно, завідомо одержане злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом а саме, а саме «ВА3 2111» з д/н НОМЕР_5 , за грошові кошти у невстановленій сумі, які в подальшому зберігав у приміщенні гаражу, яким він незаконно користувався без оформлення документів на право володіння, користування та розпорядження майном та який находиться напроти будинку №93, розташованого по проспекту Миру м. Дніпро, (більш точну адреса невстановлена). Зазначений автомобіль, який ОСОБА_14 незаконно придбав у ОСОБА_1 як майно, яке завідомо одержане злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_5 не збув із не залежних від нього обставин, а саме вилучення співробітниками поліції в ході проведення огляду.

Таким чином, згідно версії сторони обвинувачення, ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у заздалегідь не обіцяному придбанні, отриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України.

10. Згідно обвинувачення ОСОБА_14 , у невстановлений в ході досудового розслідування час 14.07.2018, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, щоОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили умисний корисливий злочин, передбачений ст. 289 КК України, (незаконне заволодіння транспортним засобом) на території міста Дніпро, а саме автомобіль марки «ЗАЗ ВІДА» з д/н НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_20 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяне придбання майна, одержаного злочинним шляхом, усвідомлюючи, що даний автотранспорт, є результатом вчинення суспільно-небезпечного діяння, що визнається злочином, та має матеріальну цінність, заздалегідь не обіцяючи, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно придбав у ОСОБА_1 майно, завідомо одержане злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме «ЗАЗ ВІДА» з д/н НОМЕР_6 , за грошові кошти у невстановленій сумі, які в подальшому зберігав за адресою м. Дніпро, вул. Швидкісна 18, після тривалого зберігання яких, умисно, незаконно, оплатно, за грошові кошти в невстановленій сумі, збував вищевказане майно, завідомо одержаного злочинним шляхом, невстановленій в ході досудового розслідування особі.

Таким чином, згідно версії сторони обвинувачення, ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у заздалегідь не обіцяному придбанні, отриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України.

ІV. Позиція обвинуваченого та доводи сторони захисту.

11. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, обставини події заперечує.

Обвинувачений повідомив суду, що протягом тривалого часу займається фарбуванням та ремонтом транспортних засобів, у зв`язку з чим через його руки проходить значна кількість автомобілів, документи на які він не перевіряє.

З приводу виявлених номерних знаків ОСОБА_5 зазначив, що в приміщенні гаража, яким він користується, були виявлені номерні знаки викрадених транспортних засобів, які могли бути підкинуті через вентиляційний отвір (витяжку), що згодом був виявлений власником гаража у розібраному стані. Обвинувачений наголосив, що на вказаних номерних знаках були відсутні сліди їх встановлення, зокрема отвори від кріпильних болтів чи потертості, що свідчить про те, що номерні знаки є новими та не використовувалися на транспортних засобах.

Щодо знайдених деталей автомобіля, які були впізнані потерпілим ОСОБА_21 , обвинувачений висловив сумнів у достовірності такого впізнання, зазначивши, що автомобільні деталі відповідного типу є типовими та візуально схожими між собою, у зв`язку з чим однозначна ідентифікація є неможливою.

Стосовно взаємовідносин з іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 пояснив, що вони мали виключно професійний характер та були пов`язані з виконанням робіт із ремонту та фарбування їх транспортних засобів. Про можливу протиправну діяльність зазначених осіб або наявність у них проблем із законом обвинувачений обізнаний не був.

Щодо проведення обшуку ОСОБА_5 пояснив, що візити працівників правоохоронних органів до гаража відбувалися у два етапи: спочатку огляд без пред`явлення належних процесуальних документів із здійсненням відеофіксації, а згодом обшук на підставі ухвали суду, під час якого були вилучені інструменти та запасні частини. При цьому обвинувачений звернув увагу суду на порушення порядку проведення слідчих дій, зокрема зазначив, що під час першого візиту працівники поліції могли проникнути до приміщення гаража через вентиляційний отвір або виявили його вже розкритим.

Інших пояснень щодо обставин кримінального провадження обвинувачений суду не надав.

12. Захисником ОСОБА_7 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового розгляду було заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими.(т.7 а.с.105-107)

Захисник обґрунтовував, що згідно матеріалів кримінального провадження, 12.09.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 04.09.2018 року правоохоронними органами було проведено обшук гаража № НОМЕР_2 розташованому у ГК «Планер» по вулиці Іжевській в м. Дніпро, який орендував ОСОБА_5 (т. 3 а.с.50,51-55).

Разом із тим, 13.09.2018 року правоохоронні органи повторно проникли до вказаного гаража без ухвали слідчого судді та без наявності будь-яких законних підстав, фактично здійснивши обшук, який було оформлено протоколом огляду без зазначення обставин невідкладності. У ході цієї слідчої дії було вилучено автозапчастини та інші предмети (т. 3 а.с. 4649), які в подальшому слідчим визнані речовими доказами (т. 3 а.с. 69).

В подальшому, 18.09.2018 року слідчим суддею без належних правових підстав було постановлено ухвали про надання дозволу на огляд гаража, який фактично проведений 13.09.2018 року (т. 3 а.с. 45, 78), а також про накладення арешту на вилучене майно (т. 3 а.с. 85).Як убачається з матеріалів провадження, огляд гаража 13.09.2018 року було проведено без ухвали слідчого судді та за відсутності ознак невідкладності, у зв`язку з чим така слідча дія не відповідала вимогам ст. 233 та ч. 2 ст. 234 КПК України. Подальше винесення ухвали слідчого судді не усуває допущених порушень, оскільки дозвіл мав бути отриманий до початку проведення відповідної слідчої дії. За таких обставин предмети, вилучені 13.09.2018 року, а також похідні від них докази, не можуть визнаватися допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

13. Також звернув увагу, що постанови про визначення підслідності за СУ ГУНП підписані заступником прокурора Дніпропетровської області без зазначення дати їх складення, що виключає можливість визнання їх належними офіційними документами та ставить під сумнів законність досудового розслідування і складання обвинувального акта (т. 1 а.с. 199204).

14. Крім того, матеріали провадження містять постанови про визначення групи прокурорів, які не підписані керівниками місцевих прокуратур, що свідчить про здійснення процесуальних дій особами, не уповноваженими на їх проведення (т. 1 а.с. 38, 83, 129, 158).

З урахуванням сукупності наведених обставин і встановлених фактів сторона захисту просила суд визнати всі докази недопустимими, оскільки вони були отримані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України.

V. Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування пред`явленого обвинувачення, які дослідженні в судовому засіданні

15. Витяг з ЄРДР від 28.01.2018 року за № 12018040690000208 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, згідно якого зазначено, що 28.01.2018 до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з заявою водій підприємства ТОВ «Інжирінг Сервіс» ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , про те, що невстановлена особа в період часу з 21.00 год. 27.01.2018 до 17.30 год. 28.01.2018 незаконно заволоділа транспортним засобом підприємства ТОВ «Інжирінг Сервіс», а саме: автомобілем «ВАЗ 211440» д/н НОМЕР_7 , що був припаркований у дворі багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова16.(т.1 а.с.56)

16. Доручення заступника начальника СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 від 28.01.2018 року про проведення досудового розслідування слідчій СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 в рамках кримінального провадження №12018040690000208 від 28.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.(т.1 а.с.56)

17. Витяг з ЄРДР від 10.06.2018 року за № 12018040640001531 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, згідно якого зазначено, що 10.06.2018 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , про те, що в період часу з 21:00 09.06.2018 по 00:00 10.06.2018 року невстановлена особа знаходячись у дворі багатоповерхневого будинку АДРЕСА_6 , звідки незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем «ВАЗ 211340», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, чим спричинила ОСОБА_15 , матеріальну шкоду розмір, якої встановлюється.(т.1 а.с.175)

18. Доручення т.в.о. начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 від 10.06.2018 року про проведення досудового розслідування слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 в рамках кримінального провадження №12018040640001531 від 10.06.2018року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України. (т.1 а.с.176)

19. Протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_15 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення від 10.06.2018 року, зі змісту якої вбачалося, що остання просить поліцію прийняти міри стосовно пошуку автомобіля ВАЗ 211340, бежевого кольору д.н. НОМЕР_1 , який знаходився во дворі , біля будинку №27 ж/м Тополя-2 в м. Дніпро, у період часу з 09.06.2018 року о 21:00 по 09.06.2018 до 00:00.(т.1 а.с.177)

20. Протокол огляду місця події від 10.06.2018 року, за участі потерпілої ОСОБА_15 в ході вказаного огляду було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Дніпро, біля будинку №27 ж/м Тополя-2. Під час огляду терпіла пояснила, що належний їй автомобіль ВАЗ 211340, бежевого кольору д.н. НОМЕР_1 ,. був припаркований біля трансформаторної підстанції вказаного будинку серед інших автомобілів, крім того потерпіла, для огляду також видала свідоцтво про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_8 , в якому зазначено VIN- НОМЕР_9 вказаного автомобіля та його характеристики, два ключі до автомобіля, вказані реxі було вилучено та запаковано до спец пакету.(т.1 а.с.186-188)

21. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що викрадений автомобіль належав їй на праві приватної власності, однак фактично користувався та керував зазначеним транспортним засобом її чоловік. Щодо обставин події, яка мала місце 10.06.2018 року, потерпіла повідомила, що в зазначений день її чоловік повернувся з роботи та, у зв`язку з сильним дощем, залишив автомобіль у дворі житлового будинку за адресою: м. Дніпро, біля будинку №27 ж/м Тополя-2, на декілька годин. Зі слів потерпілої, коли її чоловік через певний час вийшов у двір, він виявив відсутність транспортного засобу.

22. Висновок експерта №21/12.2/50 від 11.02.2019 року, згідно якого, в ході проведення судової авто товарознавчої експертизи встановлено, що середня ринкова вартість колісно-транспортного засобу автомобілю легковий-хетчбек-В, ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу та умов в яких він експлуатувався (зберігався) станом на 10.06.2018, складає: 72233.83 грн. (сімдесят дві тисячі двісті тридцять три гривні, 83 коп.) (т.5 а.с. 54-57)

23. Витяг з ЄРДР від 22.06.2018 року за № 12018040680001149 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, згідно якого зазначено, що в період часу з 21:10 год. 21.06.2018 року по 08:00 год. 22.06.2018 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, поблизу будинку №5, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме - автомобілем марки ВА3-21144 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .(т.1 а.с.34)

24. Доручення начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_28 від 22.06.2018 року про проведення досудового розслідування слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в рамках кримінального провадження №12018040680001149 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України. (т.1 а.с.35)

25. Постанова начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_28 від 22.06.2018 року про призначення групи слідчих в рамках кримінального провадження №12018040680001149 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до складу якої входять слідчі СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_29 та ОСОБА_31 (т.1 а.с.37)

26. Постанова заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_32 про призначення групи прокурорів від 22.06.2018 року (не підписана керівником прокуратури) в рамках кримінального провадження №12018040680001149 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до складу якої входять прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратури №4: ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (т.1. а.с.38)

27. Витяг з ЄРДР від 29.06.2018 року за № 12018040680001169 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, згідно якого зазначено, що до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, надійшла заява про те, що 28.06.2018 року близько о 09.00 годин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро,вул. Виборзька, 33, таємно заволоділа транспортним засобом ВАЗ 21154 д/н НОМЕР_11 , 2008 року випуску, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_35 (т.1 а.с.125)

28. Доручення начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_28 від 29.06.2018 року про проведення досудового розслідування слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_36 та в рамках кримінального провадження №12018040680001169 від 29.06.2018року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України. (т.1 а.с.127)

29. Постанова начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_28 від 29.06.2018 року про призначення групи слідчих в рамках кримінального провадження №12018040680001169 від 29.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до складу якої входять слідчі СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_37 та ОСОБА_38 (т.1 а.с.128).

30. Постанова заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_32 про призначення групи прокурорів від 29.06.2018 року (не підписана керівником прокуратури) в рамках кримінального провадження №12018040680001169 від 29.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до складу якої входять прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратури №4: ОСОБА_39 і ОСОБА_33 (т.1. а.с.129)

31. Протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_18 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення від 28.06.2018 року, зі змісту якої вбачалося, що останній 28.06.2018 року близько о 09 год. 00 хв. біля будинку №32 а по вул.Виборзькій у м.Дніпро, виявив. що невстановлена особа викрала автомобіль ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, коричневого кольору, VIN- НОМЕР_12 .(т.1 а.с.130)

32. Протокол огляду місця події від 28.06.2018 року, за участі потерпілого ОСОБА_18 . В ході вказаного огляду було оглянуто ділянку місцевості з тильної сторони будинку №33 по вул.Виборзькій у м.Дніпро. Зі змісту наданих показів потерпілим ОСОБА_18 зазначено, що вказаний автомобіль було припарковано на тротуарі неподалік від під`їзду. Також, в ході огляду потерпілий добровільно видав свідоцтво про право реєстрації вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_13 від 10.11.2017 року та 2 ключі до вказаного транспортного засобу.(т.1 а.с.131-134)

33. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що вранці 28.06.2018 року, коли він вийшов із дому, щоб поїхати на роботу, виявив відсутність свого автомобіля, який він залишив напередодні, 27.06. 2018 року близько 21:00, біля під`їзду свого будинку. Вказаний автомобіль не був обладнаний охоронною сигналізацією, а будь-які цінні речі в ньому відсутні.

34. Висновок експерта №21/12.2/52 від 11.02.2019 року, згідно якого, в ході проведення судової авто товарознавчої експертизи встановлено, що середня ринкова вартість автомобілю легковий-хетчбек-В, ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_14 , 2008 року випуску, рез урахування фактичного технічного стану, величини пробігу та умов в яких від експлуатувався (зберігався) станом на 29.06.2018, складає 77258.05 грн. (сімдесят сім тисяч двісті п?ятдесят вісім гривень, 05 коп.).(т.5 а.с.43-45)

35. Витяг з ЄРДР від 02.07.2018 року за № 12018040700000691 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, згідно якого зазначено, що в період часу з 20:00 години 01.07.2018 по 06:30 годин 01.07.2018 невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №31 по вул. Семафорній в м. Дніпро, заволоділа автомобілем ВАЗ 2111 р.н. НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_19 (т.1 а.с.139)

36. Доручення начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_40 від 02.07.2018 року про проведення досудового розслідування слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області без вказівки конкретного слідчого в рамках кримінального провадження №12018040700000691 від 02.07.2018року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.(т.1 а.с.141)

37. Протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_19 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення від 02.07.2018 року, зі змісту якої вбачалося, що останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 01.07.2018 року, біля будинку №31 по вул. Семафорній у м. Дніпро заволоділо транспортним автомобілем ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_16 .(т.1 а.с. 143-144).

38. Протокол огляду місця події від 02.07.2018 року, за участі потерпілого ОСОБА_19 . В ході вказаного огляду було оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 31 по вул. Семафорній у м.Дніпро. Зі змісту наданих показів потерпілим ОСОБА_19 зазначено де був припаркований його автомобіль Також, в ході огляду потерпілий добровільно видав два ключі до вказаного транспортного засобу.(т.1 а.с. 145)

39. Протокол огляду місця події від 02.07.2018 року, за участі потерпілого ОСОБА_19 в ході вказаного огляду було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована в 150 метрах від буд.93 пр-т. Миру у м. Дніпро. Під час огляду вказаного гаражу всередині нього було виявлено автомобіль ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_16 .(т.1 а.с.153)

40. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 пояснив, що 01.07.2018 року близько 20:30 залишив свій автомобіль ВАЗ 2110 припаркованим, а вранці наступного дня, прокинувшись, виявив відсутність транспортного засобу. Автомобіль не був обладнаний охоронною сигналізацією, відчинявся ключем, ключі від автомобіля знаходились у нього. Після цього потерпілий спустився, переконався в відсутності автомобіля та невідкладно викликав поліцію.

Автомобіль був повернений того ж дня, 02.07.2018 року близько 19:00. За словами потерпілого, автомобіль було знайдено на проспекті Миру, у кінці в залізному гаражі. Обставини виявлення транспортного засобу потерпілому не пояснили.

Після повернення автомобіля потерпілий оглянув транспортний засіб і встановив, що автомобіль пошкоджений, зокрема замки на дверях та замки запалювання були зламані, а з багажника викрали запасне колесо та набір ключів, також зникли рибальські снасті та аксесуари для автомобіля.

41. Висновок експерта №21/12.2/53 від 12.02.2019 року, згідно якого, в ході проведення судової авто товарознавчої експертизи встановлено, що середня ринкова вартість автомобілю легкового-комбі-В, ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу та умов в яких він експлуатувався (зберігався) станом на 01.07.2018, складає 92185.88 грн. (дев?яносто дві тися і сто вісімдесят п?ять гривень, 88 коп.). (т.5 а.с.36-40)

42. Витяг з ЄРДР від 14.07.2018 року за № 12018040630001371 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, згідно якого зазначено, що до АНД ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що 14.07.2018 р. в проміжок часу між 04.00-04.40 год. від будинку 7 по вул. Донецьке Шосе було викрадено автомобіль «ЗА3 Vida» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який належить його матері ОСОБА_42 (т.1 а.с.105)

43. Доручення начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_43 від 14.07.2018 року про проведення досудового розслідування слідчому СВ АНДВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області без вказівки конкретного слідчого в рамках кримінального провадження №12018040630001371від 14.07.2018року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України. (т.1 а.с.107)

44. Протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_44 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення від 14.07.2018 року, зі змісту якої вбачалося, що останній просить поліцію прийняти міри стосовно розшуку автомобіля ЗАЗ ВІДА реєстраційний номер НОМЕР_6 , червоного кольору, VIN- НОМЕР_17 ,який зареєстрований на його матір ОСОБА_45 . Відсутність вказаного автомобіля була виявлена 17.07.2018 року за адресою:м.Дніпро, Донецьке шосе,7.(т.1 а.с.108)

45. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_44 пояснив, що 14.07.2018 року приблизно о 03:00 годині він піднявся до своєї квартири і почув стук у двері свого автомобіля. Спочатку уваги на це не звернув, проте коли стук повторився, він вийшов на лоджію і помітив два автомобілі червоне Авео Віда та синє Авео, припарковані по центру. Потерпілий припустив, що біля червоного автомобіля знаходяться сусіди, і спочатку не звернув уваги на присутність сторонніх осіб.

Згодом він помітив біля червоного Шевроле людину, яку спершу прийняв за сусіда. Потерпілий залишився спостерігати та почув, як хлопнули двері автомобіля, в подальшому одна особа пройшла повз транспортний засіб, інша пішла за нею. Потерпілий взяв свою собаку, вийшов із під`їзду, пройшов повз автомобілі і побачив, що його транспортний засіб закритий. Він пішов вигулювати собаку та пізніше повернувся додому, зайшовши в арку, де виявив відсутність свого автомобіля, після чого невідкладно викликав поліцію.

Вказав, що автомобіль ЗАЗ Віда був без сигналізації. Коли він вийшов, не перевіряв ручки автомобіля. Потерпілий також повідомив, що пізніше дізнався про викрадення автомобіля ВАЗ 21014 з Інтернету та телефоном зв`язався зі слідчим, дізнавшись, що обидва транспортні засоби викрадені тими самими особами.

У ході досудового слідства потерпілий брав участь у слідчих діях. Йому надіслали фотографії колісних ковпаків, які, за словами слідчих, були схожі на його, але пошкоджені, і нібито виявлені під час обшуку у ОСОБА_5 .

Потерпілий зауважив, що пізніше він виявив свій автомобіль біля під`їзду відкритим із пошкодженими замками.

46. Висновок експерта №21/12.2/54 від 12.02.2019 року, згідно якого, в ході проведення судової авто товарознавчої експертизи встановлено, що середня ринкова вартість автомобілю легковий-седан-В, ЗАЗ ВІДА, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2013 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу та умов в яких він експлуатувався (зберігався) станом на 14.07.2018, складає 145069.94 грн. (сто сорок п?ять тисяч шістдесят дев?ять гривень, 94 коп.).(т5 а.с.30-33)

47. Витяг з ЄРДР від 20.07.2018 року за № 12018040650001762 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, згідно якого зазначено, що 20.07.2018 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 про те, що невстановлена особа перебуваєчи біля будинку 45-А у м.Дніпро по пр.Д.Яворницького заволоділа автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_18 , 2007 року випуску.Тим самим спричинила значну матеріальну шкоду.(т.1 а.с.155)

48. Доручення начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_47 від 20.07.2018 року про проведення досудового розслідування слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_48 в рамках кримінального провадження №12018040650001762 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.(т.1 а.с.156)

49. Постанова першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_49 про призначення групи прокурорів від 21.07.2018 року (не підписана керівником прокуратури) в рамках кримінального провадження №12018040650001762 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до складу якої входять прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратури №2: ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 (т.1. а.с.158)

50. Витяг з ЄРДР від 30.07.2018 року за № 12018040690001976 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, згідно якого зазначено, 29 липня 2018 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, звернувся з заявою ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,який мешкає АДРЕСА_8 , про те що, в період часу з 13 години 50 хвилин 29 липня 2018 року по 09 годину 10 хвилин 30 липня 2018 року, невстановлена особа, незаконно заволоділа транспортним засобом "DAEWOO LANOS", д/з НОМЕР_19 , який знаходився поблизу будинку №1Б на ж/м Парус в місті Дніпрі. Сума збитків встановлюється.(т.1 а.с.90)

51. Доручення начальника СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_54 про проведення досудового розслідування слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_55 в рамках кримінального провадження №12018040690001976 від 30.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.(т.1 а.с.91).

52. Витяг з ЄРДР від 02.08.2018 року за № 12018040030001788 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, згідно якого зазначено, що 01.08.2018 до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 , в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем " ВАЗ 21014 д/н НОМЕР_3 , припаркованим поблизу під?їзду №20 будинку АДРЕСА_10 . (т.1 а.с.5)

53. Постанова начальника СВ ДВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_57 від 05.09.2018 року про доручення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018040030001788 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, групі слідчих СВ ДВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 ,, ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 (т.1 а.с.207)

54. Протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_66 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення від 01.08.2018 року, зі змісту якої вбачалося, що останній просить поліцію прийняти міри стосовно невстановленої особи, яка викрала його автомобіль ВАЗ 21014 д.н. НОМЕР_3 , сірого кольору. (т.1 а.с.10)

55. Протокол огляду місця події від 01.08.2018 року, за участі потерпілого ОСОБА_66 в ході якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м.Дніпро, вул. Пастера 20, де навпроти будинку за вказаною адресою зі слів потерпілого знаходився автомобіль ВАЗ 21014-110-30 д.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, VIN- НОМЕР_20 , 2011 року випуску який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_67 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_21 від 08.07.2011 року.(т.1 а.с.11-13)

56. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_68 пояснив, що 01.08.2018 року він прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де припаркував належний йому автомобіль на протилежному боці проїзної частини, навпроти зазначеного будинку, після чого пішов до місця свого проживання.

Зі слів потерпілого, приблизно через півтори години після цього, вийшовши на вулицю, він виявив відсутність свого автомобіля за місцем попереднього паркування. У зв`язку з цим потерпілий негайно звернувся до органів поліції, повідомивши обставини події. Після прибуття працівників поліції останні вилучили реєстраційний документ на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію).

57. Висновок експерта №21/12.2/56 від 13.02.2019 року, згідно якого, в ході проведення судової авто товарознавчої експертизи встановлено, що середня ринкова вартість колісно-транспортного засобу автомобілю легкового-комбі-В, ВАЗ 211440-110-30, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу та умов в яких він експлуатувався (зберігався) станом на 01.08.2018, складає 95747.61 грн. (дев?яносто п?ять тисяч сімсот сорок сім гривень, 61 коп.). (т.5 а.с.13-15).

58. Витяг з ЄРДР від 31.08.2018 року за № 12018040640002248 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, згідно якого зазначено, що 30.08.2018 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешкає: АДРЕСА_11 , про те, що період часу з 30.06.2018, в період часу з 15 год 00 хв., по 17 год. 30 хв., невстановлена особа знаходячись біля буд. №139, розташованого на пр. Богдана Хмельницького, Шевченківського району, м. Дніпра, звідки незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем «ВАЗ 2111», Д.н.3. НОМЕР_22 , чорного кольору, чим спричинила ОСОБА_70 , матеріальну шкоду розмір, якої встановлюється.(т.1 а.с.20)

59. Доручення т.в.о заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 від 31.08.2018 року про проведення досудового розслідування слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_71 в рамках кримінального провадження №12018040640002248 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.(т.1 а.с.21)

60. Витяг з ЄРДР від 06.09.2018 року за № 12018040030002076 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, згідно якого зазначено, що 08.04.2018 до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з заявою ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_12 , про те, що в період часу з 00.00 год. до 08.00 год. 06.09.2018 група невстановлених осіб незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2113 д/н НОМЕР_23 , припаркованим поблизу адреси: м. Дніпро, пр. О.Поля 17 (т.1 а.с.69)

61. Постанова прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_73 від 07.09.2018 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, які зареєстровані у ЄРДР за №12018040030001788 від 02.08.2018 року за ч.2 ст.289 КК України, №12018040640002248 від 31.08.2018 року за ч.2 ст.289 КК України, №12018040030002076 від 06.09.2018 року за ч.2 ст.289 КК України в одне кримінальне провадження (т.1 а.с.88)

62. Ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2018 року, згідно якої було надано дозвіл слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_58 , та слідчим які входять до складу утвореної групи слідчих у кримінальному провадженні №12018040030001788 від 02.08.2018 року, на проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_2 в ГК «Планер» за адресою: м.Дніпро, вул.Іжевська, з метою відшукання та вилучення: т.з. ВАЗ 21014 «АЕ 2743 ЕО», номерних знаків на автомобіль ВАЗ 21014 « НОМЕР_3 », документів, чорнових записів, предметів та речей, що мають значення та відношення до автомобіля ВАЗ 21014 « НОМЕР_3 ».(т.3 а.с.50)

63. Протокол обшуку, складений слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_74 від 12.09.2018 року в рамках кримінального провадження №12018040030001788 від 02.08.2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.09.2018 року.

Вказаний обшук було проведено за адресою: м. Дніпро, вул. Іжевська, гараж № НОМЕР_2 в ГК «Планер» в ході якого було виявлено та вилучено номерний знак « НОМЕР_3 » у кіл.-1 шт. та ще три номерні знаки « НОМЕР_24 » - у кіл 2 шт., « НОМЕР_25 » - 1 шт. До протоколу додані зауваження ОСОБА_5 про те, що номерні знаки підкинуті. (т.3- а.с.51-55)

64. Протокол огляду, складений слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_74 13.09.2018 року в рамках кримінального провадження №12018040030001788 від 02.08.2018 року, проведений зі згоди власника гаражу ОСОБА_75 і користувача гаражем ОСОБА_5 в ході якого проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Іжевська, гараж №Г-338 в ГК «Планер», де виявено та вилучено: крило переднє, пороги сірого кольору, двері від автомобіля та інше (т.1 а.с.46-49), які в подальшому було визнано речовими доказами у справі.(т.3 а.с.69-71)

65. Ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2018 року, згідно якої було надано дозвіл слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_76 у кримінальному проваджені №12018040030001788 від 02.08.2018 року, на проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_2 в ГК «Планер» за адресою: м. Дніпро, вул. Іжевська, з метою виявлення наступних речей: крило переднє, пороги сірого кольору, двері від автомобіля.(т.3 а.с.50)

66. Постанова прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_73 від 26.09.2018 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, які зареєстровані у ЄРДР за №12018040690000208 від 28.01.2018 року за ч.2 ст.289 КК України, №12018040630001371 від 14.07.2018 року за ч.2 ст.289 КК України, №12018040030001788 від 02.08.2018 року за ч.2 ст.289 КК України, №12018040690001976 від 30.07.2018 року за ч.2 ст.289 КК України, №12018040680001149 від 22.06.2018 року за ч.2 ст.289 КК України в одне кримінальне провадження (т.1 а.с.1)

67. Протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.12.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_21 , який серед пред`явлених речей впізнав деталь власного автотранспорту під №1, а саме ліве переднє крило автомобіля ВАЗ 2113, сірого кольору, за зовнішніми ознаками, а саме, характерного ушкодження від іржі.(т.2 а.с.141-142).

68. Протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.12.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_21 , який серед пред`явлених речей впізнав деталь власного автотранспорту під №3, а саме праве переднє крило автомобіля ВАЗ 2113, сірого кольору, за зовнішніми ознаками, зокрема, наклейці чорного кольору де була намальовані 3 особи із паличками.(т.2 а.с.143-144).

69. Протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.12.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_21 , який серед пред`явлених речей впізнав деталь власного автотранспорту під №2, а саме праві передні двері автомобіля ВАЗ 2113, сірого кольору, за зовнішніми ознаками, зокрема, характерними підкласами фарбою сірого кольору, які він робив власноруч.(т.2 а.с.145-146).

70. Протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.12.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_21 , який серед пред`явлених речей впізнав деталь власного автотранспорту під №4, а саме ліві передні двері автомобіля ВАЗ 2113, сірого кольору, за зовнішніми ознаками, оскільки на вказаних дверях була характерна вм`ятина, які той отримав через зіткнення з іншим автомобілем.(т.2 а.с.147-148).

71. Протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.12.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_21 , який серед пред`явлених речей впізнав деталь власного автотранспорту під №4, а саме пластикові пороги автомобіля ВАЗ 2113, сірого кольору, за зовнішніми ознаками, зокрема характерними пошкодженнями. (т.2 а.с.149-150).

72. Протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.12.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_21 , який серед пред`явлених речей впізнав деталь власного автотранспорту під №4, а саме килим салону автомобіля ВАЗ 2113, сірого кольору, за зовнішніми ознаками, оскільки килим було пропалено с заду, мав сліди іржі біля кріплення передніх сидінь та мав характерну підкладку під ноги водія. (т.2 а.с.151-152).

73. Протокол слідчого експерименту 14.01.2019 за участю свідка ОСОБА_77 , який відтворив обставини знайомства та подальших подій за участю обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

За його поясненнями, з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 він підтримував дружні стосунки з приблизно 2012 року, а наприкінці 2017 року був познайомлений з ОСОБА_10 . Із початку 2018 року він помітив, що вказані особи стали більше часу проводити разом, їх матеріальний стан зріс, а пересувалися вони переважно на автомобілі ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_26 , який належав ОСОБА_10 .

У ході слідчого експерименту встановлено, що неодноразові зустрічі відбувалися на автозаправній станції у м. Дніпро, вул. Каруни, 93-г. Саме там ОСОБА_12 повідомляв про плани незаконного заволодіння автомобілями, визначав об`єкти викрадення та розподіляв ролі між учасниками. За його словами, ОСОБА_12 особисто здійснював відмикання автомобілів, ОСОБА_9 перевозив викрадені транспортні засоби, а ОСОБА_10 доставляв учасників до місць злочинів і забирав їх після реалізації автомобілів.

Було відтворено кілька епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами за конкретними адресами у м. Дніпро, зокрема: вул. Виборзька, 33-а (ВАЗ 2115), вул. Семафорна, 1 (ВАЗ 2111), АДРЕСА_7 (Daewoo Lanos), а також вул. Пастера, 20 (ВАЗ 2114). Після викрадення автомобілі переганялися до місць зберігання або передачі, у тому числі до гаражного кооперативу «Планер» по вул. Іжевській, а також за адресами вул. Швидкісна, 18, проспект Миру, 89 та проспект Слобожанський.

Також під час слідчого експерименту відтворено участь ОСОБА_5 який за показаннями ОСОБА_77 , займався прийманням, зберіганням викрадених автомобілів, заміною державних номерних знаків та передачею грошових коштів у валюті ОСОБА_12 , який у подальшому розподіляв їх між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_78 вказав, що бачив як ОСОБА_5 зняв з автомобіля ВАЗ 2115 номер НОМЕР_4 і далі за участю свідка цей автомобіль було перегнано до гаражу ОСОБА_5 в ГК Планер.

Також свідок вказав, що 01.07.2018 був свідком викрадення автомобіля ВАЗ 2111 д.н. НОМЕР_5 , який викрадачі перегнали до будинку на пр. Миру, де до викрадачів вийшов син ОСОБА_5 - ОСОБА_79 , який передав викрадачам гроші, а автомобіль залишився за будинком.

Також свідок вказав, що 13.07.2018 був свідком викрадення автомобіля ЗАЗ Віда д.н. НОМЕР_27 , який викрадачі перегнали до будинку на вул. Швидкісна, де до них вийшов ОСОБА_5 та повідомив, що автомобіль треба загнати в гараж розташований по вул. Швидкісній, 18, а розрахунок за нього здійснить його син ОСОБА_79 .

Далі свідок вказав, що 01.08.2018 був свідком викрадення автомобіля ВАЗ 2114 д.н. НОМЕР_3 , однак його доля свідкові не відома.

Зі слів ОСОБА_77 , він безпосередньої участі у викраденні автомобілів не брав, неодноразово заявляв про небажання брати участь у злочинній діяльності, однак перебував разом із вказаними особами під час поїздок та зустрічей, що й було детально відтворено під час проведення слідчого експерименту.(.2 а.с.46-66)

74. У судовому засіданні свідок ОСОБА_78 пояснив, що є товаришем обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Повідомив, що одного дня обвинувачені запропонували йому поїздку містом, під час якої він перебував у автомобілі разом із ОСОБА_10 , тоді як ОСОБА_12 та ОСОБА_9 перебували спереду. Мета поїздки свідку спочатку була невідома, пізніше він зрозумів, що під час цих поїздок відбувалися незаконні дії, зокрема викрадення автомобілів. Свідок підкреслив, що не брав участі у викраденні, не виходив з викрадених транспортних засобів і перебував лише у машині разом з ОСОБА_10 .

За словами свідка, під час поїздок він бачив, як ОСОБА_12 та ОСОБА_9 залишали автомобілі, підходили до інших транспортних засобів і брали з собою сумку, після чого поверталися до автомобіля свідка і ОСОБА_10 . Він не бачив, хто сідав за кермо викрадених автомобілів, і не знав, що відбувалося всередині транспортного засобу під час цих дій.

Свідок описав кілька подібних випадків. Під час першої поїздки вони рухались від заправки через район Петровського до гаражного кооперативу на проспекті Миру. Свідок залишався в автомобілі з ОСОБА_10 , тоді як ОСОБА_12 та ОСОБА_9 підходили до автомобілів ВАЗ 2115 та ВАЗ 2111, залишали їх та сідали назад у машину. Під час другої поїздки вони рухались містом і зупинялись на проспекті Миру; обвинувачені виходили, залишаючи автомобілі, а потім знову поверталися до автомобіля свідка і ОСОБА_10 , після чого роз`їжджалися по домах. Свідок не бачив, хто керував викраденими транспортними засобами.

Під час третьої поїздки середини літа вони рухались проспектом Яворницького, зупинились біля клубу, де свідок бачив, як обвинувачені підходили до автомобіля DAEWOO Lanos. Четверта поїздка відбулася на Донецькому шосе, де ОСОБА_12 та ОСОБА_9 виходили в арку і залишали автомобіль, після чого поверталися до автомобіля свідка і ОСОБА_10 . П`ятий випадок стався на вулиці Островського, де свідок залишався за кермом автомобіля, поки обвинувачені відходили в бік, а потім його відвезли додому.

Свідок підтвердив, що не судимий, брав участь у слідчому експерименті і підтримує його результати. Він також зазначив, що під час цих подій бачив ОСОБА_5 лише один раз, коли той приїхав до магазину і передав гроші ОСОБА_12 .. Свідок чув розмови обвинувачених про наркотичні засоби та разом із ними їздив за ними, але відмовлявся і не бажав брати участь у таких діях. Свідок боявся за власну безпеку і через це не звертався до поліції до свого затримання наприкінці літа, після чого дав свідчення щодо викрадення автомобілів.

75. Протокол слідчого експерименту проведеного слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_80 21.01.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , у ході якого останнім було відтворено обставини вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами, що мали місце у період з червня по серпень 2018 року на території м. Дніпра. У ході експерименту ОСОБА_10 , докладно виклав механізм взаємодії між учасниками групи, а саме, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , а також свою власну роль у вчиненні зазначених дій.

Зі слів ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_12 виконував організаторську та керівну роль, визначав об`єкти злочинів, час і місце їх вчинення, безпосередньо здійснював незаконне відмикання автомобілів та запуск їх двигунів із використанням спеціальних технічних засобів, а також організовував подальший збут викрадених транспортних засобів і розподіл грошових коштів. ОСОБА_9 переважно виконував функції водія викрадених автомобілів та здійснював їх перегін до місць відстою або збуту.

Сам ОСОБА_10 виконував роль водія, який доставляв учасників групи до місць незаконного заволодіння транспортними засобами, а в окремих епізодах безпосередньо керував викраденими автомобілями за вказівками ОСОБА_12 . За виконання зазначених дій він отримував грошову винагороду, розмір якої варіювався та виплачувався після реалізації викрадених автомобілів. При цьому учасник усвідомлював протиправний характер своїх дій та мотивував свою участь складним матеріальним становищем.

У ході слідчого експерименту відтворено окремі епізоди незаконного заволодіння автомобілями марок ВАЗ 2114, ВАЗ 2115, ВАЗ 2111, ЗАЗ Vida та Chevrolet Lanos, які вчинялися за аналогічною схемою: доставка учасників до місця, відмикання автомобіля ОСОБА_12 , передача керування ОСОБА_9 або іншому учаснику, подальший перегін транспортного засобу до місця відстою та передача його особам, які займалися збутом, зокрема ОСОБА_5 .

Зокрема, підозрюваний приймав участь 27.06.2018 у викраденні автомобіля ВАЗ 2115 з вул. Виборгської, який передали ОСОБА_5 , а той встановив на них нові номери.

Також підозрюваний приймав участь 01.07.2018 у викраденні автомобіля ВАЗ 2111 з вул. Семафорної , який перегнали до будинку на пр. Миру, де до викрадачів вийшов син ОСОБА_5 - ОСОБА_79 , який передав викрадачам гроші, а автомобіль загнали в гараж біля будинку.

Також підозрюваний приймав участь 14.07.2018 у викраденні автомобіля ЗАЗ Віда з вул. Донецьке шосе, який перегнали до вул. Вітчизняної де до них вийшов ОСОБА_5 та повідомив, що автомобіль треба загнати в гараж, а розрахунок за нього здійснить його син ОСОБА_79 .

Також підозрюваний приймав участь 01.08.2018 у викраденні автомобіля ВАЗ 2114 з вул. Пастера, який перегнали до ГК Планер де передали ОСОБА_5 , який за нього рорахувався. (т.2 а.с.126-142).

76. Постанова заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_81 про призначення групи прокурорів від 30.01.2019 року в рамках кримінального провадження №12018040640001531 від 10.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до складу якої входять прокурори прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 (т.1. а.с.195-196).

77. Постанова заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_81 про призначення групи прокурорів від 30.01.2019 року в рамках кримінального провадження №12018040650001762 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до складу якої входять прокурори прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 (т.1. а.с.193).

78. Постанова заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_81 про призначення групи прокурорів від 30.01.2019 року в рамках кримінального провадження №12018040680001169 від 29.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до складу якої входять прокурори прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 (т.1. а.с.197).

79. Постанова прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_86 від 30.01.2019 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, №12018040690000208 за ч. 2 ст. 289 КК України та №12018040070000691 від 02.07.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України, №12018040640001531 від 10.06.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України, №12018040650001762 від 20.07.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України та №12018040680001169 від 29.06.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України в одне кримінальне провадження №12018040690000208, про що було внесено відомості до ЄРДР.(т.1 а.с.3).

80. Постанова заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_81 не датована про доручення здійснення досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №12018040640001531 від 10.06.2018 року.(т.1 а.с.199-200).

81. Постанова заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_81 не датована про доручення здійснення досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №12018040680001169 від 29.06.2018 року.(т.1 а.с.205-206).

82. Постанова заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_81 не датована про доручення здійснення досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №12018040700000691 від 02.07.2018 року.(т.1 а.с.203-204).

83. Постанова заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_81 не датована про доручення здійснення досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №12018040650001762 від 20.07.2018 року.(т.1 а.с.201-202).

84. Постанова заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_87 від 15.11.2018 про доручення здійснення досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №12018040690000208 від 28.01.2018 року.(т.2 а.с.1).

VІ. Висновки суду, щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення

85. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Однак, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Із статтi 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

86. Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору належності, суд вважає, що всі описані вище докази є належними, так як відповідають критеріям визначеним в ст. 85 КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження.

87. Оцінюючи надані сторонами докази з точку зору їх допустимості, суд не бачить підстав визнавати їх недопустимими.

87.1. Так, твердження захисника про відсутність процесуального керівництва прокурорів під час досудового слідства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.01.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 12018040690000208 (п. 15) в якому визначено слідчого (п. 16) і не визначено прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Далі, 10.06.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 12018040640001531 (п. 17), в якому визначено слідчого (п. 18) і визначено групу прокурорів (п. 76).

22.06.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 12018040680001149 (п. 23), в якому визначено слідчих (п. 24, 25) і не визначено прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні (п. 26), так як постанова про визначення групи прокурорів не підписана керівником прокуратури.

29.06.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 12018040680001169 (п. 27), в якому визначено слідчих (п. 28, 29) і визначено групу прокурорів (п. 78).

02.07.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 12018040700000691 (п. 35), в якому не визначено конкретного слідчого (п. 36) і не визначено прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

14.07.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 12018040630001371 (п. 42), в якому не визначено конкретного слідчого (п. 43) і не визначено прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

20.07.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 12018040650001762 (п. 47), в якому визначено слідчого (п. 48) і визначено групу прокурорів (п. 77).

30.07.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 12018040690001976 (п. 50), в якому визначено слідчого (п. 51) і не визначено прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

02.08.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 12018040030001788 (п. 52), в якому визначено групу слідчих (п. 53) і не визначено прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

31.08.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 12018040640002248 (п. 58), в якому визначено слідчого (п. 59) і не визначено прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

06.09.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 12018040030002076 (п. 60) в якому не визначено слідчого і не визначено прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

07.09.2018 року кримінальні провадження №12018040030001788 від 02.08.2018 року за ч.2 ст.289 КК України, №12018040640002248 від 31.08.2018 року за ч.2 ст.289 КК України, №12018040030002076 від 06.09.2018 року за ч.2 ст.289 КК України об`єднані в одне провадження під єдиним №12018040030001788. (п. 61).

26.09.2018 року кримінальні провадження №12018040690000208 від 28.01.2018 року за ч.2 ст.289 КК України, №12018040630001371 від 14.07.2018 року за ч.2 ст.289 КК України, №12018040030001788 від 02.08.2018 року за ч.2 ст.289 КК України, №12018040690001976 від 30.07.2018 року за ч.2 ст.289 КК України, №12018040680001149 від 22.06.2018 року за ч.2 ст.289 КК України об`єднані в одне провадження під єдиним № 12018040690000208. (п. 66)

30.01.2019 року кримінальні провадження №12018040690000208 від 28.01.2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України, №12018040070000691 від 02.07.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України, №12018040640001531 від 10.06.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України, №12018040650001762 від 20.07.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України та №12018040680001169 від 29.06.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України об`єднані в одне провадження під єдиним № 12018040690000208. (п. 79).

Таким чином, станом на 30.01.2019 всі перелічені вище кримінальні провадження були об?єднанні в одне, а до такого об`єднання , у кримінальних провадженнях №№ 12018040640001531, 12018040650001762 і 12018040680001169 були визначенні групи прокурорів (п. 76, 77,78).

Відповідно до висновку викладеного в постанові ККС ВС від 05 червня 2025 року у справі № 759/10457/20, відсутність у матеріалах об`єднаного кримінального провадження постанов про визначення прокурора (групи прокурорів), слідчого (групи слідчих) та доручення слідчому провести досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було розпочато пізніше, з огляду на зміст ст. 217 КПК не є таким порушенням вимог КПК, яке свідчить про здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва неуповноваженими особами, адже у провадженні, яке розпочалося раніше, було визначено склад органу досудового розслідування та процесуального керівництва.

А згідно висновку викладеного в постанові ККС ВС від 26 вересня 2023 року у справі № 382/646/19 повторне призначення слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, яке було виділене або об`єднане з іншим, якщо після початку досудового розслідування вже було визначено слідчого чи групу слідчих для його проведення, КПК не передбачено, а тому не є обов`язковим.

Таким чином, доводи захисту про те, що досудове слідство здійснювалось за відсутності процесуального керівництва прокурора в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а клопотання про визнання всіх доказів недопустимими з цих підстав задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст., ст. 86, 87 КПК України, підставою для визнання доказів недопустимими є істотне порушення прав і свобод людини або істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Встановлені у даному випадку недоліки, пов`язані з неналежним оформленням процесуального керівництва на початкових стадіях досудового розслідування, не свідчать про порушення права обвинувачених на захист, не вплинули на реалізацію ними процесуальних прав та не призвели до спотворення змісту чи джерела отриманих доказів.

З огляду на викладене суд вважає, що зазначені порушення мають формальний характер та не є такими, що тягнуть за собою визнання доказів, отриманих у межах відповідних кримінальних проваджень, недопустимими.

Ураховуючи подальше процесуальне впорядкування шляхом визначення груп прокурорів та об`єднання кримінальних проваджень в одне, суд дійшов висновку про можливість врахування всіх зібраних доказів і процесуальних рішень, прийнятих у межах об`єднаного кримінального провадження, як таких, що відповідають вимогам КПК України та можуть бути покладені в основу ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

87.2. Щодо доводів захисника про недопустимість всіх доказів, так як постанови прокурора про визначення підслідності не датовані, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Як видно з обвинувального акту досудове слідство було проведене і закінчене СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_81 які не мають дати було доручено здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень №12018040640001531 від 10.06.2018 року, №12018040680001169 від 29.06.2018 року, №12018040700000691 від 02.07.2018 року та №12018040650001762 від 20.07.2018 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області. (п. 80-83).

В той же час постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_87 від 15.11.2018 було доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12018040690000208 від 28.01.2018 року також СУ ГУНП в Дніпропетровській області. (п. 84).

Як вже описано вище (п. 87.1), всі кримінальні провадження були об?єднанні в одне провадження під №12018040690000208.

Статтею 110 КПК України визначено вимоги до процесуального рішення прокурора, яке має містити відомості про час прийняття постанови.

Таким чином, постанови прокурора без зазначення дати їх винесення не відповідають вимогам ст. 110 КПК України.

Однак, суд вважає, що сам факт винесення деяких постанов, без вказівки в них дати, не свідчить про таке порушення КПК, яке тягне за собою визнання всіх доказів недопустимими, так як досудове розслідування здійснював саме той орган досудового слідства, який вказаний в постановах. Більш того, захисником не зазначено, а судом не встановлено, як такі порушення ст. 110 КПК України вплинули чи могли вплинути на фундаментальні права і свободи обвинуваченого.

87.3. Щодо доводів захисника про недопустимість доказів отриманих в ході обшуку 12.09.2018 і огляду 13.09.2018 гаражу в ГК Планер, то суд вважає їх також необґрунтованими з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2018 слідчим на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в гаражі в ГК Планер, яким користувався ОСОБА_5 в ході якого було віднайдено автомобільні номерні знаки (п. 63).

В ході судового розгляду сторона захисту заявляла про те, що ці знаки було підкинуто, однак не надала суду жодних доказів, які б вказували на такі неправомірні дії правоохоронців.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи захисту в цій частині направлені на уникнення від відповідальності і суд не бачить підстав для визнання вилучених номерних знаків недопустимими доказами.

Також в судовому засіданні встановлено, що 13.09.2018 слідчим було проведено огляд того ж гаражу в ході якого вилучено ряд запасних частин та конструктивних елементів автомобілів (п. 64). В подальшому, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на такий огляд. (п. 65)

Сторона захисту вважає, що такий огляд було проведено з порушенням вимог ст. 233 КПК України, так як не було підстав визначених частиною третьою цієї статті, а слідчий суддя при наданні дозволу на огляд не переконався у наявності таких підстав.

Суд вважає доводи захисту необґрунтованими, так як ч. 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто законодавець визначив три умови для проникнення до чужого володіння: (1) добровільна згода володільця, (2) наявність ухвали слідчого судді чи (3) випадки передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України.

Як видно з протоколу огляду, ані ОСОБА_5 , який користувався гаражем, ані ОСОБА_88 , який є його володільцем, не висловлювали заперечень проти огляду гаражу, що свідчить про їх згоду на такий огляд, а отже слідчим були дотримані вимоги ч. 1 ст. 233 КПК України при проведені такого огляду і підстав визнавати його незаконним у суду немає.

88. Суд, оцінюючи надані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обставин викладених в обвинувальному акті, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у заздалегідь не обіцяному придбанні, отриманні, зберіганні та збуті автомобілів «ВАЗ2113» з д/н НОМЕР_1 та «ВАЗ 21144» з д/н НОМЕР_3 , завідомо одержаного злочинним шляхом доведеною в повному обсязі з огляду на настпне.

89. Відповідальність за ст. 198 КК України настає за заздалегідь не обіцяне придбання, отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Об`єктом цього кримінального правопорушення є суспільні відносини у сфері законного обігу майна, відносини власності, а також саме майно щодо якого у суб`єкта злочину є впевненість про його одержаним злочинним шляхом.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення виражається у вчиненні хоча б однієї з альтернативно передбачених законом дій, а саме: придбанні, отриманні, зберіганні або збуті майна, яке було завідомо одержане злочинним шляхом. Вказане кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення відповідної дії, незалежно від настання будь-яких суспільно небезпечних наслідків.

Суб`єктом кримінального правопорушення є фізична, осудна особа, яка на момент його вчинення досягла шістнадцятирічного віку. Спеціальних вимог до суб`єкта в диспозиції ст. 198 КК України законодавством не встановлено.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом. Тобто, особа усвідомлює злочинне походження майна, передбачає суспільно небезпечний характер своїх дій та бажає їх вчинити. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є завідомість, тобто достовірне та усвідомлене знання особою про те, що майно одержане злочинним шляхом.

90. В судовому засіданні встановлено, що 10.06.2018 було викрадено автомобіль «ВАЗ 2113» з д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 , а 01.08.2018 було викрадено автомобіль «ВАЗ 21144» з д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_89 (п. 19-22, 54-57).

В ході обшуку 12.09.2018 року гаражу № НОМЕР_2 у ГК «Планер», яким користувався обвинувачений, виявлено та вилучено номерний знак « НОМЕР_3 » у кількості 1 шт., а також номерні знаки « НОМЕР_24 » у кількості 2 шт. (п. 63), а вході огляду цього гаражу на наступний день виявлено та вилучено ряд деталей автомобілів, з яких потерпілий ОСОБА_15 впізнав деталі його автомобіля (п. 64, 67-72).

Додатково факт збуту викрадених автомобілів підтверджується показаннями свідка ОСОБА_77 в судовому засіданні та в ході слідчого експеримента, а також показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 , даними в ході слідчого експеримента. (п. 73, 74, 75). І хоча обвинувачений та свідок прямо не вказують на збут автомобілів «ВАЗ 2113» з д/н НОМЕР_1 та «ВАЗ 21144» з д/н НОМЕР_3 обвинуваченому ОСОБА_5 , однак чітко вказують на те, що ОСОБА_5 купував викрадені автомобілі у обвинувачених.

Сукупність цих доказів, дозволяє прийти до беззаперечного висновку про те, що вина ОСОБА_5 в цій частині доведена і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання, отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (в редакції КК України від 11.06.2003)

91. Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що номерні знаки могли бути підкинуті працівниками поліції під час нібито незаконного обшуку, суд оцінює критично, вважає необґрунтованими та направленими на уникнення від відповідальності.

Так, протягом усього судового розгляду обвинуваченим або стороною захисту не порушувалося питання перевірки цих обставин шляхом виклику понятих, не було подано жодної скарги у порядку передбаченому КПК України, а також не було надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження таких тверджень.

92. Що стосується обвинувачення ОСОБА_5 у заздалегідь не обіцяному придбанні, отриманні, зберіганні та збуті ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_90 , автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_28 , власником якого є ОСОБА_18 , а також автомобіля ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_19 , то суд вважає, що в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом вчинення таких дій обвинуваченим.

93. Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

94. В судовому засіданні встановлено, що 28.06.2018 було викрадено автомобіль «ВАЗ 2115» з д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_18 , 02.07.2018 було викрадено автомобіль «ВАЗ 2111» з д/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_19 , а 14.07.2018 було викрадено автомобіль «ЗАЗ ВІДА» з д/н НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_20 (п. 31-34, 37-41, 44-46).

Стороною обвинувачення надано в обґрунтування того, що саме ОСОБА_5 придбав ці автомобілі протоколи слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_91 та обвинуваченим ОСОБА_10 , які повідомили, що були свідками передачі цих автомобілів ОСОБА_5 .

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_10 допитаний не був, а ОСОБА_92 сторони питань з цих обставин не задавали і він таких показань не давав.

А той же час, сторона обвинувачення стверджувала, що два з цих автомобілів зберігались у приміщенні гаражу, яким незаконно користувався ОСОБА_5 , який находиться напроти будинку №93, розташованого по проспекту Миру м. Дніпро, а також за адресою м. Дніпро, вул. Швидкісна 18, однак доказів цьому надано не було.

В свою чергу, обвинувачений повідомив, що ніякого відношення до місць зберігання на які вказує сторона обвинувачення він не мав і не має.

Сторона обинуачення стерджує, що третій автомобіл зберігася в гаражі ГК Планер, однак доказів цьому надано не було, а обинувачений заперечував цей факт.

95. Оцінюючи ці докази в їх сукупності, суд вважає, що показання свідка і обвинуваченого данні під час слідчого експерименту проти показань обвинуваченого отримані в судовому засіданні не доводять поза розумним сумнівом того, що обвинувачений дійсно придбав і зберігав ці три автомобіля.

Тобто цих двох доказів, отриманих в ході досудового слідства, які не підтверджені в ході допиту свідків в судовому засіданні, за відсутності інших доказів, очевидно недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_5 у придбанні цих викрадених автомобілів.

96. Статтею 373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Враховуючи обставини описані вище, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення злочину передбаченого ст. 198 КК України в частині заздалегідь не обіцяного придбання автомобіля марки ВАЗ 2115 з д/н НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_18 , автомобіля марки «ВАЗ 2111» з д/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_19 та автомобіля марки «ЗАЗ ВІДА» з д/н НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_93 , а тому ОСОБА_94 підлягає визнанню невинуватим та виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин.

VIІI. Висновки суду щодо призначення покарання.

97. Згідно ч. 1 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В той же час, стаття 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки, виходячи із кваліфікації злочинів залежно від ступеня тяжкості. Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності визначений статтями 285, 289 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

98. Судом встановлено, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ст. 198 КК України як такі, що виразилися у заздалегідь не обіцяному придбанні, отриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, зокрема автомобіля ВАЗ 211340, власником якого є потерпілий ОСОБА_15 , а також автомобіля ВАЗ 211440-110-30, власником якого є потерпіла ОСОБА_95 .

99. Водночас, відповідно до п. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, за винятком випадків, передбачених пунктом 2 цієї частини.

Оскільки на момент ухвалення судового рішення з дня вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення минув передбачений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а обставин, що зупиняють або переривають перебіг такого строку, судом не встановлено, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до вимог КК України.

100. При цьому суд не вважає за необхідне визначити вид та розмір покарання, а потім звільняти від нього, так як ч. 5 ст. 74 КК України не містить вказівки на обов`язкове призначення покарання, від якого особу має бути звільнено без урахування будь-яких умов. Також позиція висвітлена в Постанові ККС ВС від 02.06.2022 у справі № 363/3952/16.

ІХ. Інші питання

101 У межах кримінального провадження відносно всіх обвинувачених, яке було розпочато розглядом, потерпілими ОСОБА_19 , ОСОБА_96 і ОСОБА_97 було заявлено цивільні позов про відшкодування майнової шкоди, завданої, кримінальним правопорушенням.

Оскільки судом ОСОБА_5 виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, в частині заздалегідь не обіцяному придбанні, отриманні, зберіганні та збуті автомобілів, викрадених у потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_96 і ОСОБА_97 , суд вважає за необхідне ці позовні вимоги вирішити у кримінальному провадженні відносно інших обвинувачених.

102. Долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішувати передчасно, оскільки не розглянуті кримінальні провадження щодо ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , які виділені в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України в частині заздалегідь не обіцяного придбання автомобіля марки ВАЗ 2115 з д/н НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_18 , завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ст.198 КК України.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України в частині заздалегідь не обіцяного придбання автомобіля марки «ВАЗ 2111» з д/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_19 , завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та виправдати взв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ст.198 КК України.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України в частині заздалегідь не обіцяного придбання автомобіль марки «ЗАЗ ВІДА» з д/н НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_93 , завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання доходів), одержаних злочинним шляхом та виправдати зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ст.198 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України та звільнити від покарання на підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченим і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3