Постанова № 133663972, 27.01.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/615/26

Номер провадження 3/201/176/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «МТК» (код ЄДРПОУ 33115436), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «МТК» (код ЄДРПОУ 33115436), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 вчинив правопорушення з подання недостовірних відомостей з Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, та сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ), а саме відображення в звітності допомоги на поховання померлому працівнику в сумі 8480,00 грн за ознакою доходу 169 «Благодійна, у тому числі гуманітарна, допомога» замість ознаки доходу 146 «Допомога на поховання», чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, п.4 розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року №4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 грудня 2020 року № 773), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за № 111/26556, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 20.01.2026 року наявною в матеріалах справи.

22 січня 2026 року до канцелярії суду подав заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення №363/24-09 від 17.12.2025 року в яких вказав, що 18 грудня 2025 року отримав постанову №64/24-09 від 18.12.2025 року, протокол №362/24-09 та протокол №363/24-09 від 17.12.2025 року із посиланням на акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Металургійна транспортна компанія» (код ЄДРПОУ - 33115436) №5236/04-36-07-03/33115436 від 17.12.2025 року, який був відправлений податковим органом 31.12.2025 року та отриманий 18.01.2026 року підприємством. У зв`язку із вище викладеним 22.12.2025 року до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано скарги на постанову №64/24-09 від 18.12.2025 року, протокол №362/24-09 та протокол №363/24-09 від 17.12.2025 року, які отримано контролюючим органом, однак відповіді на скарги не отримано. Таким чином, до дня закінчення процедури адміністративного та судового оскарження відсутні будь-які підстави стверджувати, що допущені порушення, тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. На підтвердження викладених в заперечені обставин надав копії: 1) постанови про накладення адміністративного стягнення №64/24-09 від 18.12.2025 року за ч. 1, ч. 3 ст. 165-1 КУпАП; 2) протокол про адміністративне правопорушення №362/24-09 від 17.12.2025 року за ч. 1, ч. 3 ст. 165-1 КУпАП; 3) скаргу про скасування постанови №64/24-09 від 18.12.2025 року; 4) знімки-екрану із особового кабінету-платника податків щодо реєстрації скарг за вхідними №7063/С/6 від 23.12.2025 року та №141749/6/екпп від 23.12.2025 року; 5) скан-конверту із трек-номером АТ «УКРПОШТИ» №4910600101200 від 31.12.2025 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення з приводу протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе провести розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №363/24-09 від 17.12.2025 року, витягом з акту №5236/04-36-07-03/33115436 від 17.12.2025 року, копією наказу №4 від 01.09.2004 року за підписом директора ТОВ «МТК» про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера.

Доводи ОСОБА_1 викладенні в письмових запереченнях суддею не приймаються до уваги, оскільки скарга останнім подана на постанову №64/24-09 від 18.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1, ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, яка не є предметом розгляду під час винесення судового рішення з приводу розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №363/24-09 від 17.12.2025 року за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Крім того з доданих до заперечень документів не можна встановити, що ОСОБА_1 подав заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МТК» №5236/04-36-07-03/33115436 від 17.12.2025 року й встановленні порушення податковим органом із платником податків є неузгодженими, що виключає можливість використовувати вказаний акт як доказ на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на отримання 18 січня 2026 року акту документальної планової виїзної перевірки №5236/04-36-07-03/33115436 ТОВ «МТК» від 17.12.2025 року є сумнівними, з оглядну на те, що останній під час підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення №363/24-09 від 17.12.2025 року жодних заперечень з приводу цього не зазначав й з скан-копії конверту із трек-номером АТ «УКРПОШТИ» №4910600101200 від 31.12.2025 року не можливо встановити, які саме документи від ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримало ТОВ «МТК» у вказаному раніше конверті. .

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська