Рішення № 13366394, 16.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.10 р. Справа № 14/274пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Мрія Інвест”,

ЄДРПОУ 35580560, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю

„Фаворит-2Д”, ЄДРПОУ 33838842, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”,

ЄДРПОУ 31178655, м.Донецьк

про внесення змін до договорів

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Марченко О.А.

Представники:

від позивачів: Бабешко І.О.-по дов., Філіпова Є.В.-по дов.

від відповідача: Бєломєстнов А.Ю.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 08.12. по 16.12.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Мрія Інвест”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит-2Д”, м.Донецьк, позивачі, звернулись до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, м.Донецьк, про:

- внесення змін до п.3.5 договору інвестування будівництва офісного центру №001/136 від 23.11.2007р., доповнивши зазначений пункт наступним абзацом: «В случае нарушения срока введения в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.2 настоящего договора на срок более 180 календарных дней, «Инвестор» имеет право провес ти экспертизу по установлению степени готовности объекта инвестирования, а также инициировать передачу объекта незавершенного строительства «Инвестору». Если «Застройщик» отказывается от подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства «Инвестору», уклоняется от его подписания либо «Инвестор» не получает в течение 30 календарных дней ответа от «Застройщика», «Инвестор» принимает объект незавершенного строительства на баланс и считается собственником объекта незавер шенного строительства»;

- внесення змін до п.3.5 договору інвестування будівництва офісного центру №001/146 від 04.12.2007р., доповнивши зазначений пункт наступним абзацом: «В случае нарушения срока введения в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.2 настоящего договора на срок более 180 календарных дней, «Инвестор» имеет право провес ти экспертизу по установлению степени готовности объекта инвестирования, а также инициировать передачу объекта незавершенного строительства «Инвестору». Если «Застройщик» отказывается от подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства «Инвестору», уклоняется от его подписания либо «Инвестор» не получает в течение 30 календарных дней ответа от «Застройщика», «Инвестор» принимает объект незавершенного строительства на баланс и считается собственником объекта незавер шенного строительства»;

- внесення змін до п.3.5 договору інвестування будівництва офісного центру №001/134 від 21.11.2007р., доповнивши зазначений пункт наступним абзацом: «В случае нарушения срока введения в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.2 настоящего договора на срок более 180 календарных дней, «Инвестор» имеет право провес ти экспертизу по установлению степени готовности объекта инвестирования, а также инициировать передачу объекта незавершенного строительства «Инвестору». Если «Застройщик» отказывается от подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства «Инвестору», уклоняется от его подписания либо «Инвестор» не получает в течение 30 календарных дней ответа от «Застройщика», «Инвестор» принимает объект незавершенного строительства на баланс и считается собственником объекта незавер шенного строительства»;

- внесення змін до п.3.5 договору інвестування будівництва офісного центру №001/144 від 03.12.2007р., доповнивши зазначений пункт наступним абзацом: «В случае нарушения срока введения в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.2 настоящего договора на срок более 180 календарных дней, «Инвестор» имеет право провес ти экспертизу по установлению степени готовности объекта инвестирования, а также инициировать передачу объекта незавершенного строительства «Инвестору». Если «Застройщик» отказывается от подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства «Инвестору», уклоняется от его подписания либо «Инвестор» не получает в течение 30 календарных дней ответа от «Застройщика», «Инвестор» принимает объект незавершенного строительства на баланс и считается собственником объекта незавер шенного строительства»;

- внесення змін до п.3.5 договору інвестування будівництва офісного центру №001/145 від 03.12.2007р., доповнивши зазначений пункт наступним абзацом: «В случае нарушения срока введения в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.2 настоящего договора на срок более 180 календарных дней, «Инвестор» имеет право провес ти экспертизу по установлению степени готовности объекта инвестирования, а также инициировать передачу объекта незавершенного строительства «Инвестору». Если «Застройщик» отказывается от подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства «Инвестору», уклоняется от его подписания либо «Инвестор» не получает в течение 30 календарных дней ответа от «Застройщика», «Инвестор» принимает объект незавершенного строительства на баланс и считается собственником объекта незавер шенного строительства».

В обгрунтування своїх вимог позивачі посилаються на істотне порушення відповідачем умов підписаних між сторонами договорів, внаслідок чого до цих договорів мають бути внесені відповідні зміни.

Відповідач у відзиві на позовну заяву без номера та дати, що надійшов на адресу суду 08.12.2010р., проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на порушення позивачами вимог ст.58 Господарського процесуального кодексу України при подачі позову до суду. Крім цього, відповідач також стверджує про відсутність в нього обов’язку за умовами підписаних між сторонами договорів передавати у власність позивачам об’єкти, будівництво яких не закінчено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Між ТОВ „Компанія „Мрія Інвест” та ТОВ „Готель „Централь” були підписані договори інвестування будівництва офісного центру №001/136 від 23.11.2007р. та №001/146 від 04.12.2007р.

Згідно умов вказаних договорів відповідач прийняв на себе зобов'язання своїми силами та засобами за рахунок залучених від ТОВ „Компанія „Мрія Інвест” коштів, збудувати та передати у власність ТОВ „Компанія „Мрія Інвест” не пізніше 31.12.2008р. об'єкти інвесту вання: за договором №001/136 від 23.11.2007р. - чотирнадцятий поверх у буд.87 по вул.Ар тема, м.Донецьк (офісний центр „Конгрес хол”), загальною проектною площею 653,16 кв.м., та договором №001/146 від 04.12.2007р. - паркувальне місце за будівельним №14 на поверсі -2,80 м у буд.87 по вул.Артема, м.Донецьк (офісний центр „Конгрес хол”), загальною проектною площею 24,99 кв.м.

Крім цього, між ТОВ „Фаворит-2Д” та ТОВ „Готель „Централь” були підписані договори інвестування будівництва офісного центру №001/134 від 21.11.2007р., №001/144 від 03.12.2007р., №001/145 від 03.12.2007р.

За умовами цих договорів відповідач зобов’язався своїми силами та засобами за рахунок залучених від ТОВ „Фаворит-2Д” коштів, збудувати та передати у власність ТОВ „Фаворит-2Д” не пізніше 31.12.2008р. об’єкти інвестування: за договором №001/134 від 21.11.2007р. - двадцять перший поверх у буд.87 по вул.Артема, м.Донецьк (офісний центр „Конгрес хол”), загальною проектною площею 653,16 кв.м., за договором №001/144 від 03.12.2007р. - паркувальне місце за будівель ним №17 на поверсі -2.80 м у буд.87 по вул.Артема, м.Донецьк (офісний центр „Конгрес хол”), загальною проектною площею 21,30 кв.м., за до говором №001/145 від 03.12.2007р. - паркувальне місце за будівельним №18 на поверсі -2,80 м у буд.87 по вул.Артема, м.Донецьк (офісний центр „Конгрес хол”), загальною проектною площею 21,30 кв.м.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачами були виконані свої зобов’язання за підписаними з відповідачем договорами:

- відповідно до п.п.1.3 та 3.1 договору №001/136 від 23.11.2007р. ТОВ „Компанія „Мрія Інвест” платіжним дорученням №1 від 26.11.2007р. перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 3628303,80 грн.;

- відповідно до п.п.1.3 та 3.1 договору №001/146 від 04.12.2007р. ТОВ „Компанія „Мрія Інвест” платіжним дорученням №2 від 06.12.2007р. перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 252399,00 грн.;

- відповідно до п.1.3 та 3.1 договору №001/134 від 21.11.2007р. ТОВ „Фаворит-2Д” пла тіжними дорученнями №81 від 21.11.2007р. та №82 від 23.11.2007р. перерахувало на ра хунок відповідача грошові кошти в розмірі 3308353,37 грн.;

- відповідно до п.п.1.3 та 3.1 договорів №001/144 від 03.12.2007р. та №001/145 від 03.12.2007р. ТОВ „Фаворит-2Д” платіжним дорученням №83 від 03.12.2007р. перерахувало на рахунок відпові дача грошові кошти в розмірі 430260,00 грн.

09.12.2008р. між ТОВ „Компанія „Мрія Інвест” та ТОВ „Готель „Централь” були підписані додаткова угода №1 до договору інвестування будів ництва офісного центру №001/136 від 23.11.2007р. та додаткова угода №1 до договору інвес тування будівництва офісного центру №001/146 від 04.12.2007р., за якими сторони дійшли згоди щодо зміни строків здачі об'єктів інвестування в експлуатацію.

ТОВ „Фаворит-2Д” також були підписані з відповідачем додаткові угоди: до договору №001/134 від 21.11.2007р. - додаткова угода №1 від 30.12.2008р. щодо зміни строків здачі об'єкта інвес тування в експлуатацію, до договору №001/144 від 03.12.2007р. - додаткова угода №1 від 12.08.2008р. щодо зміни загальної площі об'єкту інвестування, додаткова угода №2 від 30.12.2008р. щодо зміни строків здачі об'єкта інвестування в експлуатацію, до договору №001/145 від 03.12.2007р. - додаткова угода №1 від 12.08.2008р. щодо зміни загальної площі об'єкту інвестування, додаткова угода №2 від 30.12.2008р. щодо зміни строків здачі об’єкта інвестування в експлуатацію.

Відповідно до зазначених вище додаткових угод строк зда чі об’єкта інвестування в експлуатацію був встановлений - 30.06.2009р.

Як вказують позивачі, до моменту подачі позовної заяви відповідач не здійснив здачу в експлуатацію та пе редачу ТОВ „Компанія „Мрія Інвест” та ТОВ „Фаворит-2Д” необхідних документів для оформ лення права власності на приміщення, чим порушив абз.20 п.1.2, п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 догово ру №001/136 від 23.11.2007р., п.п.1, 2 додаткової угоди №1 від 09.12.2008р. до договору №001/136 від 23.11.2007р. та абз.10 п.1.2, п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договору №001/146 від 04.12.2007р., п.п.1.2 додаткової угоди №1 від 09.12.2008р. до договору №001/146 від 04.12.2007р.. абз.20 п.1.2, п.2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договору №001/134 від 21.11.2007р., п.п.1, 2 додаткової угоди №1 від 30.12.2008р. до договору №001/134 від 21.11.2007р., п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договору №001/144 від 03.12.2007р., п.п.1,2 додаткової угоди №2 від 30.12.2008р. до договору №001/144 від 03.12.2007р., п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договору №001/145 від 03.12.2007р., п.п.1, 2 додаткової угоди №2 від 30.12.2008р. до договору №001/145 від 03.12.2007р., а також ст.ст.526, 530, 629 Цивільного кодексу України.

При цьому, враховуючи, що на даний момент відповідач не переоформив ліцензію на право здійс нювати будівельну діяльність, а також не уклав новий договір оренди земельної ділянки, крім цього поводиться вкрай недобросовісно: намагається незаконними шляхами зареєструвати за собою право власності на об’єкти інвесту вання та перепродати неналежні йому об'єкти інвестування (про що свідчить рішення Шахтарсь кого міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2009р., рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2009р., що скасовані апеляційними інстанціями), у ТОВ „Компанія „Мрія Інвест” та ТОВ „Фаворит-2Д” є підстави вважати, що договори інвесту вання будівництва офісного центру №001/136 від 23.11.2007р., №001/146 від 04.12.2007р., №001/134 від 21.11.2007р., №001/144 від 03.12.2007р., №001/145 від 03.12.2007р. не будуть виконані відповідачем.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою сторо ною та в інших випадках, встановлених договором або законом: істотним є таке порушення сто роною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, позивачами заявлені вимоги про:

- внесення змін до п.3.5 договору інвестування будівництва офісного центру №001/136 від 23.11.2007р., доповнивши зазначений пункт наступним абзацом: «В случае нарушения срока введения в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.2 настоящего договора на срок более 180 календарных дней, «Инвестор» имеет право провес ти экспертизу по установлению степени готовности объекта инвестирования, а также инициировать передачу объекта незавершенного строительства «Инвестору». Если «Застройщик» отказывается от подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства «Инвестору», уклоняется от его подписания либо «Инвестор» не получает в течение 30 календарных дней ответа от «Застройщика», «Инвестор» принимает объект незавершенного строительства на баланс и считается собственником объекта незавер шенного строительства»;

- внесення змін до п.3.5 договору інвестування будівництва офісного центру №001/146 від 04.12.2007р., доповнивши зазначений пункт наступним абзацом: «В случае нарушения срока введения в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.2 настоящего договора на срок более 180 календарных дней, «Инвестор» имеет право провес ти экспертизу по установлению степени готовности объекта инвестирования, а также инициировать передачу объекта незавершенного строительства «Инвестору». Если «Застройщик» отказывается от подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства «Инвестору», уклоняется от его подписания либо «Инвестор» не получает в течение 30 календарных дней ответа от «Застройщика», «Инвестор» принимает объект незавершенного строительства на баланс и считается собственником объекта незавер шенного строительства»;

- внесення змін до п.3.5 договору інвестування будівництва офісного центру №001/134 від 21.11.2007р., доповнивши зазначений пункт наступним абзацом: «В случае нарушения срока введения в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.2 настоящего договора на срок более 180 календарных дней, «Инвестор» имеет право провес ти экспертизу по установлению степени готовности объекта инвестирования, а также инициировать передачу объекта незавершенного строительства «Инвестору». Если «Застройщик» отказывается от подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства «Инвестору», уклоняется от его подписания либо «Инвестор» не получает в течение 30 календарных дней ответа от «Застройщика», «Инвестор» принимает объект незавершенного строительства на баланс и считается собственником объекта незавер шенного строительства»;

- внесення змін до п.3.5 договору інвестування будівництва офісного центру №001/144 від 03.12.2007р., доповнивши зазначений пункт наступним абзацом: «В случае нарушения срока введения в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.2 настоящего договора на срок более 180 календарных дней, «Инвестор» имеет право провес ти экспертизу по установлению степени готовности объекта инвестирования, а также инициировать передачу объекта незавершенного строительства «Инвестору». Если «Застройщик» отказывается от подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства «Инвестору», уклоняется от его подписания либо «Инвестор» не получает в течение 30 календарных дней ответа от «Застройщика», «Инвестор» принимает объект незавершенного строительства на баланс и считается собственником объекта незавер шенного строительства»;

- внесення змін до п.3.5 договору інвестування будівництва офісного центру №001/145 від 03.12.2007р., доповнивши зазначений пункт наступним абзацом: «В случае нарушения срока введения в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.2 настоящего договора на срок более 180 календарных дней, «Инвестор» имеет право провес ти экспертизу по установлению степени готовности объекта инвестирования, а также инициировать передачу объекта незавершенного строительства «Инвестору». Если «Застройщик» отказывается от подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства «Инвестору», уклоняется от его подписания либо «Инвестор» не получает в течение 30 календарных дней ответа от «Застройщика», «Инвестор» принимает объект незавершенного строительства на баланс и считается собственником объекта незавер шенного строительства».

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, що надійшов на адресу суду 08.12.2010р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто законодавство пов'язує право звернення за судовим захистом з суб'єктивною думкою юридичної особи щодо порушення чи оспорювання її інтересів; об'єктивна наявність чи відсутність таких порушень встановлюється під час розгляду справи.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічний припис містить ч.2 ст.20 Господарського кодексу України про те, що права суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, законодавець визначив, що цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом.

Як встановлено судом, звертаючись до суду з позовом про внесення змін до договорів №001/136 від 23.11.2007р., №001/146 від 04.12.2007р., №001/134 від 21.11.2007р., №001/144 від 03.12.2007р., №001/145 від 03.12.2007р., позивачі посилаються на істотне порушення відповідачем умов цих договорів, зокрема, в частині виконання своїх обов’язків зі здачі в експлуатацію та пе редачу ТОВ „Компанія „Мрія Інвест” та ТОВ „Фаворит-2Д” необхідних документів для оформ лення права власності на приміщення.

Проте, відповідно до п.2.1 договорів №001/136 від 23.11.2007р., №001/146 від 04.12.2007р., №001/144 від 03.12.2007р., №001/145 від 03.12.2007р., п.2.13 договору №001/134 від 21.11.2007р., у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов’язань за цими договорами, порушення строків здачі будинку в експлуатацію позивач набувають право достроково розірвати договори, письмово попередив про це відповідача за 3 місяці до дати фактичного розірвання.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одночасно, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За приписами ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів у односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом п.2.7 договору №001/136 від 23.11.2007р., п.2.6 договорів №001/146 від 04.12.2007р., №001/144 від 03.12.2007р., №001/145 від 03.12.2007р., п.6.5 договору №001/134 від 21.11.2007р. сторони мають право вносити зміни до договорів виключно шляхом укладання до них додаткових угод.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

Отже, із змісту наведених норм випливає, що за відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну умов договору він може бути змінений на вимогу однієї із сторін за рішенням суду лише за наявності підстав, передбачених договором або законом.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

За висновками суду, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачами доказів звернення до відповідача з пропозиціями щодо внесення змін до договорів №001/136 від 23.11.2007р., №001/146 від 04.12.2007р., №001/134 від 21.11.2007р., №001/144 від 03.12.2007р., №001/145 від 03.12.2007р. до матеріалів справи не надано.

При цьому, надані у судовому засіданні 16.12.2010р. посилання позивачів про вручення особисто представнику відповідача відповідних змін до договорів суд до уваги не приймає як недоведені.

За таких обставин, недоведеність позивачами факту відсутності на момент звернення до суду з позовом згоди відповідача на внесення змін до договорів №001/136 від 23.11.2007р., №001/146 від 04.12.2007р., №001/134 від 21.11.2007р., №001/144 від 03.12.2007р., №001/145 від 03.12.2007р. є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, враховуючи, що такі вимоги суперечать приписам ст.ст.525, 627, 651 Цивільного кодексу України та ст.188 Господарського кодексу України.

Крім цього, судом також прийнято до уваги ті обставини, що викладення змін до договорів №001/136 від 23.11.2007р., №001/146 від 04.12.2007р., №001/134 від 21.11.2007р., №001/144 від 03.12.2007р., №001/145 від 03.12.2007р. у певній, запропонованій позивачами редакції не обґрунтовано жодними нормами права.

Зокрема, за висновками суду, позивачами не обгрунтовано строку, по закінченню якого вони набувають право на проведення експертизи, не доведено відповідними нормами права наявності у позивачів права на проведення експертизи, виникнення у позивачів права на прийняття об’єкту незавершеного будівництва на баланс у випадку відмови відповідача від підписання акту приймання-передачі об’єкту незавершеного будівництва позивачам тощо.

Таким чином, враховуючи викладене вище, позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Мрія Інвест”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит-2Д”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, м.Донецьк підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивачів повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Мрія Інвест”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит-2Д”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, м.Донецьк, про:

- внесення змін до п.3.5 договору інвестування будівництва офісного центру №001/136 від 23.11.2007р., доповнивши зазначений пункт наступним абзацом: «В случае нарушения срока введения в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.2 настоящего договора на срок более 180 календарных дней, «Инвестор» имеет право провес ти экспертизу по установлению степени готовности объекта инвестирования, а также инициировать передачу объекта незавершенного строительства «Инвестору». Если «Застройщик» отказывается от подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства «Инвестору», уклоняется от его подписания либо «Инвестор» не получает в течение 30 календарных дней ответа от «Застройщика», «Инвестор» принимает объект незавершенного строительства на баланс и считается собственником объекта незавер шенного строительства»;

- внесення змін до п.3.5 договору інвестування будівництва офісного центру №001/146 від 04.12.2007р., доповнивши зазначений пункт наступним абзацом: «В случае нарушения срока введения в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.2 настоящего договора на срок более 180 календарных дней, «Инвестор» имеет право провес ти экспертизу по установлению степени готовности объекта инвестирования, а также инициировать передачу объекта незавершенного строительства «Инвестору». Если «Застройщик» отказывается от подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства «Инвестору», уклоняется от его подписания либо «Инвестор» не получает в течение 30 календарных дней ответа от «Застройщика», «Инвестор» принимает объект незавершенного строительства на баланс и считается собственником объекта незавер шенного строительства»;

- внесення змін до п.3.5 договору інвестування будівництва офісного центру №001/134 від 21.11.2007р., доповнивши зазначений пункт наступним абзацом: «В случае нарушения срока введения в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.2 настоящего договора на срок более 180 календарных дней, «Инвестор» имеет право провес ти экспертизу по установлению степени готовности объекта инвестирования, а также инициировать передачу объекта незавершенного строительства «Инвестору». Если «Застройщик» отказывается от подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства «Инвестору», уклоняется от его подписания либо «Инвестор» не получает в течение 30 календарных дней ответа от «Застройщика», «Инвестор» принимает объект незавершенного строительства на баланс и считается собственником объекта незавер шенного строительства»;

- внесення змін до п.3.5 договору інвестування будівництва офісного центру №001/144 від 03.12.2007р., доповнивши зазначений пункт наступним абзацом: «В случае нарушения срока введения в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.2 настоящего договора на срок более 180 календарных дней, «Инвестор» имеет право провес ти экспертизу по установлению степени готовности объекта инвестирования, а также инициировать передачу объекта незавершенного строительства «Инвестору». Если «Застройщик» отказывается от подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства «Инвестору», уклоняется от его подписания либо «Инвестор» не получает в течение 30 календарных дней ответа от «Застройщика», «Инвестор» принимает объект незавершенного строительства на баланс и считается собственником объекта незавер шенного строительства»;

- внесення змін до п.3.5 договору інвестування будівництва офісного центру №001/145 від 03.12.2007р., доповнивши зазначений пункт наступним абзацом: «В случае нарушения срока введения в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.2 настоящего договора на срок более 180 календарных дней, «Инвестор» имеет право провес ти экспертизу по установлению степени готовности объекта инвестирования, а также инициировать передачу объекта незавершенного строительства «Инвестору». Если «Застройщик» отказывается от подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства «Инвестору», уклоняется от его подписания либо «Инвестор» не получает в течение 30 календарных дней ответа от «Застройщика», «Инвестор» принимает объект незавершенного строительства на баланс и считается собственником объекта незавер шенного строительства».

В судовому засіданні 16.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 20.12.2010р.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Марченко О.А.