Рішення № 13366283, 21.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2010Справа №2-21/5162-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія», м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8;

до відповідачів 1. Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Українська інноваційна компанія», м. Сімферополь, вул.. Никандрова, 3, кв. 76;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна інноваційна компанія «Ділова пропозиція», м. Сімферополь, вул.. Никандрова, 3, кв. 76; м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 2, кв. 51;

про визнання незаконним рішення.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

02 грудня 2010 р.

Від позивача Плюта Д.В., довіреність б/н від 25.10.2010 р., представник;

Від відповідачів 1. Воробйова О.В., головний спеціаліст, д/п № 24/01-55/464 від 04.03.2009 р.

2. Золотарьова О.В., директор, паспорт НОМЕР_1 від 23.06.1995 р.,

3. Мартинова Н.П., директор, наказ № 3 від 12.03.2010 р.,

21 грудня 2010 р.

Від позивача Плюта Д.В., довіреність б/н від 25.10.2010 р., представник;

Від відповідачів 1. Воробйова О.В., головний спеціаліст, д/п № 24/01-55/464 від 04.03.2009 р.

2. Золотарьова О.В., директор, паспорт НОМЕР_1 від 23.06.1995 р.,

3. Мартинова Н.П., директор, наказ № 3 від 12.03.2010 р.,

Сутність спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів - Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна інноваційна компанія «Ділова пропозиція», у якому просить визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради від 28 квітня 2009 року № 1049 «Про оформлення права приватної власності на нежитлову будівлю по Євпаторійському шосе, 8 на імя ТОВ «Південна інноваційна компанія «Ділова пропозиція».

09 листопада 2010 р. відповідачем - ТОВ «Південна інноваційна компанія «Ділова пропозиція» до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить відмовити позивачу у задоволені позову (а. с. 28).

У процесі розгляду справи відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Південно-Українська інноваційна компанія» до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить відмовити позивачу у позові (а. с. 44).

Представник позивача у засідання суду, яке було призначено на 02 грудня 2010 р. зявився, вимоги позову підтримав.

Представник першого у судове засідання 02.12.2010 р. зявився, проти позову заперечував.

Представник другого відповідача у судове засідання 02.12.2010 р. зявився, вимоги позову не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третього відповідача у судове засідання призначене на 02 грудня 2010 р. зявився, проти позову заперечував.

У судовому засіданні 02 грудня 2010 р. у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 21 грудня 2010 р.

07 грудня 2010 р. на адресу Господарського суду АР Крим від виконавчого комітету Сімферопольської міської ради надійшов відзив на позовну заяву за вих. № к12016/24/01-55 від 06.12.2010 р., у якому виконком вимоги позову не визнає просить відмовити позивачу у позові та просить провадження у справі припинити на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 07 грудня 2010 на адресу Господарського суду АР Крим надійшло клопотання за вих. № к12016/24/01-55 від 06.12.2010 р. про припинення провадження у справі на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана справа непідсудна та непідвідомча господарському суду.

Представник позивача у судове засідання 21.12.2010 р. зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання 21.12.2010 р. зявився.

Представник другого відповідача у судове засідання 21.12.2010 р. зявився.

Представник третього відповідача у судове засідання 21.12.2010 р. зявився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача, відповідачів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» відповідно свідоцтву про право власності на нерухоме майно є власником нежитлової будівлі літер «А» площею 5575,6 кв. м., за адресою: Євпаторійське шосе, будинок 8. Право власності зареєстровано за позивачем 26 серпня 2010 р., реєстраційний номер 29913893.

Відповідно статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1049 від 28 квітня 2009 р. «Про оформлення права приватної власності на нежитлову будівлю по Євпаторійському шосе, 8, на імя ТОВ «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція» на підставі рішення Кримського третейського суду при концерні «ДСН» від 23.07.2007 р. у справі № 02-101/07-2007 було оформлено право приватної власності в цілому на нежитлову будівлю літер «А» загальною площею 5575,6 кв. м., що складає 1452/10000 долі по Євпаторійському шосе, 8, на імя Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна інвестиційна компанія «Ділова пропозиція».

Згідно рішенню Конституційного суду України від 10 січня 2008 р. у справі № 1-3/2008 третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону, є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України. Згідно з положеннями частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до Закону третейські суди приймають рішення тільки від свого імені (стаття 46), а самі ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов'язковими лише для сторін спорів. Третейський розгляд не є правосуддям, а рішення третейських судів є лише актами недержавної юрисдикційної діяльності з вирішення спорів сторін у сфері цивільних і господарських відносин.

Таким чином, відповідач виконавчий комітет Сімферопольської міської ради не мав законних підстав щодо прийняття спірного рішення.

Отже, рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28 квітня 2009 р. № 1049 «Про оформлення права приватної власності на нежитлову будівлю по Євпаторійському шосе, 8, на імя Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна інноваційна компанія «Ділова пропозиція» не відповідає діючому законодавству, та вимоги позивача до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання рішення незаконним підлягають задоволенню.

Вимоги позивача до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна інноваційна компанія «Ділова пропозиція», не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки зазначені відповідачі не приймали спірне рішення та не є органом, який має повноваження щодо прийняття таких рішень, отже, не є належними відповідачами за такими вимогами.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 23 грудня 2010 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28 квітня 2009 р. № 1049 «Про оформлення права приватної власності на нежитлову будівлю по Євпаторійському шосе, 8, на імя Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна інноваційна компанія «Ділова пропозиція».

Стягнути з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15; код ЗКПО 04055630, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія», м. Сімферополь (м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8; код ЄДРПОУ 36915270, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна інноваційна компанія «Ділова пропозиція», - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.