Рішення № 133661386, 21.01.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 587/4600/25

Номер провадження 2-а/950/5/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання Радковської О.В.

у справі за адміністративним позовом адвоката Міняйла Ярослава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що поліцейським ВП №1 (м. Гадяч) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сухоцьким В.В. 24.09.2025 року складено постанову серії ЕНА № 5796898 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, а тому звернувся до суду та просиввизнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5796898, провадження у справі закрити та стягнути з ГУНП в Полтавській області понесені ним судові витрати.

Свої вимоги він мотивував тим, що ОСОБА_1 о 17 год. 39 хв. 24.09.2025 року на вул. Лохвицька, 34 в м. Гадяч Полтавської області керував службовим автомобілем ЗИЛ 131А, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є АТ «Укртранснафта».

При зміні напрямку руху з`ясувалось, що в автомобілі вийшов з ладу задній лівий покажчик повороту, чим на думку співробітників поліції водієм було порушено вимоги ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначені в адміністративному протоколі ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху не стосуються випадків виходу з ладу покажчика повороту, звертає увагу суду, що намагався його полагодити, проте йому не було надано такої можливості співробітниками поліції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, мотивуючи це їх необґрунтованістю, а також тим, що оскаржувана постанова є такою, що складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

При цьому вона звернула увагу суду на ту обставину, що наданим в судове засідання відеозаписом підтверджується факт порушення режиму роботи заднього лівого покажчика повороту автомобіля ЗИЛ 131А, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху під управлінням ОСОБА_1 о 17 год. 39 хв. 24.09.2025 року на вул. Лохвицька, 34 в м. Гадяч Полтавської області, факт відмови позивача від ремонту цього приладу перед подальшим рухом та факт роз`яснення йому прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності перед винесенням постанови серії ЕНА № 5796898 і заборони подальшого руху до усунення несправності.

З квитанції (а.с. 6), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

З паспорта, картки (а.с. 10-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

З постанови (а.с. 12, 35), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 24 вересня 2025 року поліцейським ВП № 1 (м. Гадяч) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сухоцьким В.В. винесено постанову серії ЕНА № 5796898 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 17 год. 39 хв. 24.09.2025 року на вул. Лохвицька, 34 в м. Гадяч Полтавської області керуючи ТЗ при зміні напрямку руху не працював задній лівий покажчик повороту відповідно вимог ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Підписи позивача в бланку постанови відсутні, зазначено, що він вносити їх відмовився.

З свідоцтва (а.с. 13), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що власником автомобіля ЗИЛ 131А, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , є АТ «Укртранснафта».

З відеодиску (а.с. 37), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить два відеофайли на яких відображено зупинення автомобіля притягнутого працівниками поліції і його пояснення, під час яких ОСОБА_1 пояснював, що задній лівий покажчик повороту автомобіля ЗИЛ 131А, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 перестав працювати незадовго до виїзду о 17 год. 39 хв. 24.09.2025 року на вул. Лохвицька, 34 в м. Гадяч Полтавської області, факт стукання позивачем по корпусу покажчика повороту, факт відмови позивача від ремонту цього приладу перед подальшим рухом та факт роз`яснення йому прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності перед винесенням постанови серії ЕНА № 5796898.

Вислухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і не підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що поліцейським ВП № 1 (м. Гадяч) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сухоцьким В.В. 24.09.2025 року складено постанову серії ЕНА № 5796898 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, з тих підстав, що він о 17 год. 39 хв. 24.09.2025 року на вул. Лохвицька, 34 в м. Гадяч Полтавської області керував ТЗ, у якому при зміні напрямку руху не працював задній лівий покажчик повороту відповідно вимог ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху.

При цьому, ОСОБА_1 було надано можливість відремонтувати зовнішній світловий прилад, а після відмови від ремонту роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після чого винесено постанову серії ЕНА № 5796898.

Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 10-13, 35, 37).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 31.1 ПДР України унормовано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Так, п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, передбаченим у п. 31.4.3 ПДР України: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_1 працює водієм, о 17 год. 39 хв. 24.09.2025 року на вул. Лохвицька, 34 в м. Гадяч Полтавської області керував автомобілем ЗИЛ 131А, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є АТ «Укртранснафта» та у якого при зміні напрямку руху не працював задній лівий покажчик повороту відповідно вимог ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, внаслідок чого.

поліцейським ВП № 1 (м. Гадяч) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сухоцьким В.В. винесено постанову серії ЕНА № 5796898, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 12-13, 35,37).

При цьому, суд не може взяти до уваги доводи представника позивача в тій частині, що зазначені в адміністративному протоколі ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху не стосується випадків виходу з ладу покажчика повороту, так як в судовому засіданні було встановлено, що підставою зупинки автомобіля притягнутого та його притягнення до адміністративної відповідальності були саме недоліки в режимі роботи цього зовнішнього світового приладу (вихід з ладу) під час руху автомобіля Демиденка І.П.

В той же час, суд не може взяти до уваги і доводи представника позивача і в тій частині що позивач намагався полагодити покажчик повороту, що давало йому можливість уникнути адміністративного стягнення, так як вони спростовуються дослідженими матеріалами справи відеозаписом (а.с. 37), а на їх підтвердження не було надано доказів у судове засідання.

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення було спростовано відповідачем в судовому засіданні та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП правомірність прийнятого ним рішення (постанови), суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним застосувати норми ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46,77, 90, 242 - 246 КАС України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної заяви адвоката Міняйла Ярослава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Повне рішення складено 27.01.2026 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО