Ухвала суду № 133660520, 22.01.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39404/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. з секретарем Погребняк В.Д розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Київ заяву позивача Рибалка Р.В про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 757/39404/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2022 року Печерським районним судом м. Києва винесено рішення по справі позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудовогс розслідування, прокуратури та суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме стягнуто на її користь з Державного бюджету України суму 84500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоді - завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду. До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 757/39404/21-ц, яка обґрунтована тим, що при ухваленні рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2022 року по справі суд не вирішив питання, щодо висновку Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ, який було замовлено Позивачем та який міститься в матеріалах справи додано копію квитанції від 24.08.2021 року відповідно до якої позивачем на рахунок експертної установи було перераховано суму 5076 гривень в якості оплати послуг за психологічне дослідження та складення за результатами його експертного висновку. Дані витрати відповідно до ст. 133 ЦПК України відносяться до судових витрат та підлягають стягненню з Відповідача. Але судом першої інстанції дану обставину не враховано, а отже всупереч ст. 133 ЦПК України на користь позивача не стягнуто понесені нею витрати. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 757/39404/21 не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2022 року рішенням Печерського районного суду м. Києва, позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду - задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду кошти в сумі 84 500,00 грн Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При ухвалені рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. (ч.2 ст.264 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи вищевикладене, та те, що суд ухвалив рішення в межах заявлених вимог, у відповідності з діючим законодавством, судом під час ухвалення судового рішення розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, а також те, що зазначені у заяві обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 757/39404/21 Керуючись, 7-13, 76-81, 259, 263-265, 268, п.1 ч.1 ст. 270, 273,280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 757/39404/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляцйного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Остапчук