Ухвала суду № 133659086, 29.01.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/907/25

Провадження № 2/690/105/26

УХВАЛА

про закриття провадження в цивільній справі

29 січня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області заяву представника позивача про закриття провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Андрущенко М.В., повноваження якого підтверджено ордером від 08.05.2025 року серії АН № 1685974, через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цивільним позовом за змістом якого просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 44 786 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2026 року відкрито провадження в ній та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті представником позивача через систему «Елекктронний суд» подано заяву про закриття провадження в справі, оскільки спірні відносини між сторонами врегульовано в досудовому порядку в зв`язку з погашенням 26.01.2026 року ОСОБА_1 заборгованості в повному обсязі, як наслідок, на даний час відсутній предмет спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, за змістом поданої заяви просив її розгляд здійснювати за його відсутності.

Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо, крім іншого, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження в справі закрити в зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи заяву представника позивача, яка надійшла 26.01.2026 року, та прийнята судом.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 20.09.2021 року в справі № 638/3792/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується роздруківкою платіжною інструкцією акціонерного товариства «ПУМБ» від 25.12.2025 року № 79.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до змісту п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно змісту п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, який засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що наявні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 133, 247, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., який перераховано ГУК у Черкаській обл./м. Ватутіно/22030101, ЄДРПОУ 37930566, на р/р НОМЕР_1 , відповідно до платіжної інструкції АТ «ПУМБ» від 25.12.2025 року № 79.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.