Ухвала суду № 133657998, 29.01.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

543/1257/25

2/543/97/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29.01.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Попадюка С.С., за участі секретаря судового засідання Щерби А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О., Лубенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Шаталова О.В. 04.12.2025 звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою від 09.12.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та розпочато підготовче провадження у справі.

27.01.2026 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Шаталової О.В. про закриття провадження у справі та повернення судового збору. У заяві зазначає, що Лубенська державна нотаріальна контора на запит суду надіслала матеріали спадкової справи № 150, заведеної після смерті ОСОБА_2 , в якій наявна заява ОСОБА_1 про прийняття нею спадщини покійної матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За таких обставин, у даній справі відсутній предмет спору, а тому позивач ОСОБА_1 прохає закрити провадження у цивільній справа № 543/1257/25 за її позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути їй, ОСОБА_1 , сплачений нею на розрахунковий рахунок отримувача Головного Управління державного казначейства у Полтавській області судовий збір в сумі одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп. (квитанція до платіжної інструкції від 25.11.2025 року № 2.417720815.1).

В судове засідання учасники справи не з`явилися, в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту заяви представника позивача слідує, що на час пред`явлення представником позивача адвокатом Шаталовою О.В. позову про встановлення факту прийняття спадщини, предмет спору був відсутній.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а предмет спору між сторонами був відсутній на час пред`явлення позову, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О., Лубенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до квитанція до платіжної інструкції № 2.417720815.1 від 25.11.2025, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, установленому, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається повністю.

Ураховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 247, 255, 256, 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Шаталової О.В. про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О., Лубенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,) сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно квитанції до платіжної інструкції № 2.417720815.1 від 25.11.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Попадюк С.С.