Ухвала суду № 133657265, 28.01.2026, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/52/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , стягувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", про відстрочення виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення видачі виконавчого листа та відстрочення виконання рішення у справі № 374/52/25, у якій заявник просила:

1. Зупинити видачу виконавчого листа на виконання рішення суду від 21.05.2025 у справі № 374/52/25;

2. Зупинити виконавче провадження судового рішення Ржищівського міського суду Київської області від 21.05.2025 у справі № 374/52/25;

3. Зупинити дію судового рішення Ржищівського міського суду Київської області від 21.05.2025 у справі № 374/52/25.

Ухвалою суду від 13.01.2026 заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви, які вказані в ухвалі, а саме: запропоновано ОСОБА_1 виконати вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 183, розділу VI ЦПК України:

- як встановлено із заяви про зупинення видачі виконавчого листа та відстрочення виконання рішення, вона містила три різних вимоги: зупинити видачу виконавчого листа, зупинити виконавче провадження, зупинити дію судового рішення, окремий розгляд яких передбачений судами (зокрема, суддями вищих інстанцій) та регулюється різними статтями Цивільного процесуального кодексу України, тому об`єднання в одній заяві цих вимог не передбачено цивільним процесуальним законодавством;

- у заяві не було викладено підстави заяви та не зазначено аргументів для кожної із заявлених вимог, зокрема обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини;

- заява була подана з назвою "про зупинення видачі виконавчого листа та відстрочення виконання рішення", проте у прохальній частині заяви заявниця не ставить вимогу про відстрочення виконання рішення;

- заявлена вимога про зупинення видачі виконавчого листа не містила законодавчого обґрунтування можливості вчинення судом такої процесуальної дії;

- до заяви не було долучено докази надіслання (надання) цієї заяви іншим учасникам справи (провадження);

- заявниці необхідно було визначитись із видом заяви, подавши її окремо, із викладенням підстав та аргументів заявленої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Термін усунення недоліків визначено, - не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху (ч.11 ст. 187 ЦПК України).

Встановлено, що копію зазначеної вище ухвали суду від 13.01.2026 ОСОБА_1 отримала 15.01.2026 (а.с. 200).

22.01.2026 ОСОБА_1 подала у новій редакції заяву про відстрочення виконання рішення суду (а.с. 201-216).

Як встановлено із заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення (поданій у новій редакції), заявницею на усунення недоліків заяви дійсно змінено назву заяви і уточнено вимоги у прохальній частині.

Проте, заявницею не виконано всі вимоги щодо усунення недоліків заяви, зазначені в ухвалі суду від 13.01.2026.

Зокрема, у заяві всупереч вимог пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України не викладено підстави заяви та не зазначено аргументів для заявленої вимоги, зокрема обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не зазначено посилань на докази наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (на підтвердження важкого матеріального стану заявниці тощо).

Слід також звернути увагу, що аргументи та підстави заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення (подана у новій редакції) у значній мірі зводяться до незгоди ОСОБА_1 із ухваленим судом рішенням від 21.05.2025 у справі №374/52/25 та необхідністю його перегляду, зокрема за заявою за нововиявленими та винятковими обставинами. Разом із тим, рішення суду було переглянуто судами вищих інстанцій та за результатами такого перегляду рішення суду залишено без змін. Згідно зі положеннями ЦПК України, розгляд заяв за нововиявленими та винятковими обставинами та заяв про відстрочення виконання рішення регулюється різними статтями ЦПК України, тому їх об`єднання в одній заяві не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

Крім того, всупереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не долучено докази надіслання (надання) цієї заяви іншим учасникам справи (провадження).

Також заявниця пропустила строк усунення недоліків заяви, оскільки п`ять днів з часу отримання заявницею ухвали було 20.01.2026.

Отже, ОСОБА_1 не дотрималась обов`язкових вимог до змісту заяви, які передбачені п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 183 розділу VI ЦПК України, недотримання яких є перешкодою до прийняття заяви до розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявницею недоліки заяви усунуто не повністю, відтак заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 183, 187, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 стягувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", про відстрочення виконання рішення, - повернути без розгляду ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Потапенко