Постанова № 133656681, 28.01.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6588/25

Провадження № 3/346/125/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. з участю захисника, адвоката Гринів Я.В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 року, о 12 год. 56 хв. в м. Коломиї, по вул. О. Довженка, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford C-Max», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

19.01.2026 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Гринів Я.В. подала до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_1 не керував вищевказаним автомобілем, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на невиконання ОСОБА_1 функцій водія зазначеного автомобіля, ця особа не була зобов`язана виконувати подальші вимоги працівників патрульної поліції.

Захисник також вказує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази порушення ОСОБА_1 ПДР України, а тому зупинка вказаного автомобіля була безпідставною.

Крім того, ОСОБА_1 не вручено письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також працівник патрульної поліції не повідомив ОСОБА_1 , що здійснюється відеозапис їхньої розмови.

Також захисник вказала, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого, утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Тому інспектор Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції, лейтенант поліції Чукур Л. В. не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Гринів Я. В. підтримала доводи, викладені у вищевказаному клопотанні.

Заслухавши захисника, вивчивши зазначене клопотання і матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії «ЕПР1» № 531412 від 04.12.2025 року, в якому вказано, що того дня, о 12 год. 56 хв. в м.Коломиї, по вул. О. Довженка, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford C-Max», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України (а. с. 1);

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 3);

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.12.2025 року. Згідно з даним направленням ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 4);

-даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. На цьому відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники патрульної поліції спілкуються з ОСОБА_1 , який перебуває на водійському сидінні вказаного автомобіля. В ході такого спілкування ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним вказаним автомобілем та зупинку автомобіля під його керуванням працівниками патрульної поліції. Після цього ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також від поїздки до закладу охорони здоров`я.

Отже, не заслуговують на увагу доводи захисника Гринів Я. В. про те, що ОСОБА_1 не керував вищевказаним автомобілем, оскільки це спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом в сукупності з іншими доказами, наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт неповідомлення працівником патрульної поліції Бойка І. А. про те, ще ведеться відеозапис, жодним чином не звузило обсяг прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Твердження захисника про нібито порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як військовослужбовця Збройних Сил України є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду. Тому норми, які регулюють порядок проведення зазначеного огляду вказаної категорії осіб, не підлягали застосуванню в даному випадку.

Інші доводи захисника не свідчать про порушення працівниками поліції вимог закону та не можуть бути достатньою правовою підставою для закриття провадження в даній справі.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтями 24-1, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні првопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Калинюк О. П.