Постанова № 133655745, 29.01.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/206/26

Номер провадження 3/184/89/26

29 січня 2026 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2025 о 17:02 годині гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив відносно матері домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого, могла бути заподіяна шкода її психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

За вказаним фактом ДОП СП ВП №2 Нікопольського РУП складено адміністративний протокол серії ВАД №868499 від 03.01.2026.

Крім того, 28.12.2025 об 11:08 гр. ОСОБА_1 за адресою мешкання вчинив відносно матері домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого, могла бути заподіяна шкода її психологічному здоров`ю, вчинено повторно, протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

За вказаним фактом ДОП СП ВП №2 Нікопольського РУП складено адміністративний протокол серії ВАД №868500 від 03.01.2026.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань стосовно своєї вини не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №868499 від 03.01.2026, ВАД №868500 від 03.01.2026, складені відносно ОСОБА_1 , протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), рапортів чергових ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, письмових пояснень ОСОБА_2 , постанову Орджонікідзевського міського суду від 11.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що в діях останнього є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/205/26, 3/184/88/26, та за №184/206/26, 3/184/89/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження під загальним №184/205/26, 3/184/88/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.3ст.173-2 КУпАП, й накласти на нього стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення; отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській обл./ТГ м. Покров 21081100; код отримувача- ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку- UA 468999980313060106000004567, код класифікації доходів бюджету- 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко