Ухвала суду № 133655352, 22.01.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13741/25

Провадження № 1-кс/202/354/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра з Дніпровського апеляційного суду було передано на розгляд скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, яку передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

15.01.2026 року слідчим суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід з тих підстав, що дружина судді ОСОБА_4 - ОСОБА_5 обіймає адміністративну посаду заступника голови Індустріального районного суду міста Дніпра, в зв`язку з чим можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

16.01.2026 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 19.01.2026 року було відкрито провадження за даної скаргою.

У судовому засіданні слідчим суддею ОСОБА_1 заявнику було роз`яснено та доведено до відома наявність вищезазначених обставин, які відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства можуть бути підставами для виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді. Незважаючи на повідомлення про такі обставини та роз`яснення процесуального права на заявлення відводу, заявник своїм правом на відвід слідчого судді не скористався, відповідної заяви про відвід у судовому засіданні не подав, а тому слідчий суддя вважає за необхідне розглянути вказану скаргу.

В обґрунтування скарги зазначив, що у серпні 2025 року він звернувся до Офісу Генерального прокурора з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, яка була отримана адресатом 28.08.2025 та 28.08.2025 року направлена для розгляду до Дніпропетровської обласної прокуратури і отримана Дніпропетровською обласної прокуратурою 28.08.2025 року за вх. № 59189-25. У вказаній заяві ОСОБА_3 було детально описано обставини, які свідчать про те, що група з декількох районних суддів м. Дніпра (зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), шляхом узгоджених дій, неодноразових типових та безпідставних відмов, тощо) фактично блокували будь-які спроби притягнути до відповідальності свого колегу суддю Новокадацького районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 за вчинені ним правопорушення, тим самим приховуючи його злочинні дій. Така спільна протиправна діяльність суддів дає достатні підстави вважати, що ними було створено злочинну організацію з метою ухилення судді ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та продовження ним протиправної діяльності тобто вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 255 КК України. Станом на момент подання скарги (після пливу значно більше ніж 24 годин з часу звернення) відомості за його заявою від 22.08.2025 року не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими особами Дніпропетровської обласної прокуратури, досудове розслідування не розпочато, повідомлення про реєстрацію злочину чи витягу з ЄРДР він не отримав. В зв`язку з чим просить внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (Центрального районного суду м. Дніпра), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (Чечелівського районного суду м. Дніпра) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (Шевченківського районного суду м. Дніпра) ОСОБА_11 , суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (Соборного районн6ого суду м. Дніпра) ОСОБА_12 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, підтвердив доводи, викладені у скарзі та пояснив, що він неодноразово звертався із заявами про притягнення судді ОСОБА_4 до відповідальності, проте судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (Центрального районного суду м. Дніпра), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (Чечелівського районного суду м. Дніпра) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (Шевченківського районного суду м. Дніпра) ОСОБА_11 , суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (Соборного районн6ого суду м. Дніпра) ОСОБА_12 , своїми рішеннями фактично блокували будь-які спроби притягнути до відповідальності свого колегу суддю Новокадацького районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 . Вказані рішення суддів він не оскаржував, оскільки вважає їх незаконність очевидною. Просив скаргу задовольнити.

Уповноважений представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 за відсутності уповноваженого представника прокуратури, в заяві вказав, що у задоволенні скарги просить відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, при відсутності правових підстав слідчий суддя не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів провадження встановлено, що у серпні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, яка була отримана адресатом 28.08.2025 та 28.08.2025 року направлена для розгляду до Дніпропетровської обласної прокуратури і отримана Дніпропетровською обласної прокуратурою 28.08.2025 року за вх. № 59189-25. У вказаній заяві ОСОБА_3 було викладено обставини, які на його думку свідчать про те, що група з декількох районних суддів м. Дніпра (зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), шляхом узгоджених дій, неодноразових типових та безпідставних відмов, тощо) фактично блокували будь-які спроби притягнути до відповідальності свого колегу суддю Новокадацького районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 за вчинені ним правопорушення, тим самим приховуючи його злочинні дій.

Також з пояснень самого заявника, наданих в судовому засіданні, встановлено, що суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (Центрального районного суду м. Дніпра), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (Чечелівського районного суду м. Дніпра) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (Шевченківського районного суду м. Дніпра) ОСОБА_11 , суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (Соборного районного суду м. Дніпра) ОСОБА_12 , були прийняті рішення, які ОСОБА_3 не оскаржувалися, тобто на даний час вказані рішення не скасовані та є чинними.

Водночас, слідчим суддею не встановлено наявності ознак незаконності дій у діях вищевказаних суддів, оскільки судові рішення були ухвалені ними у межах наданих законом повноважень, з дотриманням вимог процесуального законодавства. Зазначені судові рішення у встановленому законом порядку не були оскаржені, набрали законної сили та є обов`язковими до виконання, у зв`язку з чим відсутні правові підстави ставити під сумнів їх законність та правомірність.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність будь-яких ознак протиправності у діях суддів під час здійснення ними правосуддя, а відтак і відсутність у їхніх діях складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи подану скаргу, слідчий суддя звертає увагу на те, що у разі, якщо зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

На думку слідчого судді, зазначені заявником ОСОБА_3 відомості у даному випадку не є належною підставою для ініціювання кримінального провадження та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, а отже у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити за необгрунтованістю.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1