Рішення № 13365531, 27.12.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-14634/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на заставлене майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно договору № 417М-08 від 29.07.2008 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 185000,00 гривень на термін до 29.07.2018 року зі сплатою відсотків у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості. Поручителем по виконанню зобовязань за договором виступила ОСОБА_3. Договір поруки було укладено 29.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 Згідно п.4, зазначеного договору поруки відповідач ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за зобовязання ОСОБА_2 як солідарний боржник. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідачі уклали договір іпотеки нерухомого майна: цілого нежилого приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 18,2 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Зобовязання по кредиту відповідач не виконав, тому посилаючись на ст.20 Закону України «Про заставу», просять суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 209979,35 грн., звернути стягнення на ціле нежиле приміщення загальною площею 18,2 кв. м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, шляхом безпосереднього продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, також стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати в сумі 1700 грн. та 120,00 грн.

В судове засідання представник позивача Филипенок К.Ф. не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позов задовольнити, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом України, Житловим Кодексом України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про іпотеку».

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.549 ч.3 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється.

Згідно ст.651 ч.2,3 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з представлених документів, позивач надав іпотечний кредит № 417М-08 від 29.07.2008р. відповідачу в сумі 185000,00 грн. під 24 % річних. Згідно Договору відповідач був зобовязаний погасити кредит до 29.07.2018р. /а.с.12-14/.

Згідно довідки розрахунку заборгованості за договором кредиту від 29.07.2008р. солідарно необхідно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь позивача 209979,35 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 145085,22 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 55190,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 9704,13 /а.с.11/.

Згідно Іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки /а.с.21-23/.

Згідно ст.11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобовязанням.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду. Якщо предметом іпотеки є два або більше обєкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є обєкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Відповідно до даного Договору предметом іпотеки є: ціле нежиле приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 18,2 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1..

Суд вважає, що позов в даній частині підлягає задоволенню, в звязку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 основного зобовязання, тобто погашення заборгованості по договору кредиту.

Згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягнути солідарно з відповідачів витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 12, 14, 15, 88, 215, 223-225 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 536, 549 ч.3, 615, 651 ч.2, 651 ч.3, 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст.11, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ч.3 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 209979,35 грн. (рах. № 29098829000000, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570)

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №417М-08 від 29.07.2008 р. звернути стягнення на предмет іпотеки: ціле нежиле приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 18,2 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (рах. № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в єдиному екземплярі.

Суддя: