Постанова № 133655263, 28.01.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/116/26

3/212/129/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС Дніпропетровської області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який займає посаду генерального директора ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 63316/04-36-04-15/21885043 від 25.11.2025 року, складеного у відношенні директора ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» де йдеться про те, що останній несвоєчасно надавав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з ПДВ за травень 2025 року на загальну суму боргу 66 356,84 грн, фактично сплачено 30.09.2025, 30.09.2025, 07.10.2025, 08.10.2025 чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI та вчинено адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 статті 163 -2 КУпАП.

16 січня 2026 року адвокатом Рисіним О.О. подано до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у справі № 212/116/26 в обґрунтування якого зазначає наступне. Не погоджуючись з висновками Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», код ЄДРПОУ 21885043 від 14.10.2025 № 55512/04-36-04-15/21885043 (далі Акт перевірки), у відповідності з положеннямип.86.7 ст.86 ПК України та п.5розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого Наказом Мінфіну України від 20.08.2015р.№ 727(далі Порядок №727) ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» 11.11.2025 року до ГУДПС у Дніпропетровській області подало заперечення на даний Акт перевірки, в якому просило виключити з Акту про результати камеральної перевірки висновки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», код ЄДРПОУ21885043 від 14.10.2025 № 55512/04-36-04-15/21885043, посилання на порушення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» строків сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за травень 2025 року на суму ПДВ 66 356,84 грн. За результатами розгляду заперечень ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» на Акт перевірки, ГУ ДПС відмовило в задоволенні заперечень та залишило Акт перевірки без змін. На підставі вищезазначеного Акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення Головного управляння ДПС у Дніпропетровській області від 25.11.2025 р. за № 0637620415 на суму 6 635,68 грн. (далі ППР від 25.11.2025). ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» оскаржило дане ППР в адміністративному порядку до ДПС України, про що свідчить скарга ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» за вих. № 89-Б-12 від 18.12.2025 р. на податкове повідомлення-рішення від 25.11.2025 року за № 0637620415 на суму 6 635,68 грн. Таким чином, відповідно до положень п. 56.1, п. 56.15ст.56ПК України у ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» відсутнє підтвердження наявності податкового боргу за вищезазначеним Актом перевірки, а отже і відсутня подія і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та дату слухання був повідомлений належним чином.

Адвокат Рисін О.О. у судовому засідання підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, в діях генерального директора ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» ОСОБА_1 з підстав викладених у його клопотанні про закриття адміністративного провадження від 16 січня 2026 року.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.1 ст.163-2КУпАП відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ч. 2 ст.163-2КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Всупереч цим вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено періоду часу коли мало бути сплачено ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ за травень 2025 року, а також не зазначено кваліфікуючих ознак ч. 2 ст.163-2КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, з поданої скарги ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» до Державної податкової служби України вбачається, що з податкової декларації з ПДВ за травень 2025 року № 9177940478 від 19.06.2025 року ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» було задекларовано до сплати податкове зобов`язання на загальну суму 146 794 грн. Також, як видно з Рішення ДПС України про продовження розгляду скарги ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» № 300/6/99-00-06-03-01-06 від 06.01.2026 року розгляд скарги ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» було продовжено до 19.02.2026 року включно.

У відповідності до постанови Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 січня 2026 року по справі № 212/117/26, адміністративне провадження про притягнення головного бухгалтера ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2КУпАП у зв`язку з несвоєчасною подачею платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з ПДВ за травень 2025 року на загальну суму 66 356,84 грн, що встановлено актом про результати камеральної перевірки № 55512/04-36-04-15/21885043 від 14.10.2025, було закрито в зв`язку з відсутню у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, своєчасність подачі платіжних доручень про сплату ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» ПДВ за травень 2025 року вже була предметом іншого адміністративного провадження по справі № 212/117/26, в рамках якого було встановлено відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Також, суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано первинних документів, що отримані податковим органом внаслідок проведення перевірки, які відповідно мають істотне значення для розгляду справи та, окрім того оспорюються посадовою особою ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», що в свою чергу позбавляє суд можливості надати оцінку діям ОСОБА_1 на предмет їх відповідності ч. 2 ст.163-2КУпАП та здійснити перевірку висновків, наведених в акті перевірки. Разом з тим, акт перевірки не може бути беззаперечним доказом винуватості особи, з огляду на позицію КАС ВС від 08.09.2020 року по справі № П/811/2893/14, так як не є правовстановлюючим документом, а лише відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Щодо сплати ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» податкових платежів з ПДВ за травень 2025 року на суму 146 794 грн., то їх своєчасність сплати, а відповідно і подання ОСОБА_1 , як генеральним директором ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» платіжних інструкцій, підтверджується копією платіжної інструкції № 118 від 27.06.2025 р. на суму 146 794 грн., в якій в призначенні платежу зазначено: ПДВ за травень 2025 року.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а також часу коли мало бути сплачено ТОВ«ПРОМЕТЕЙ» узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ за травень 2025 року, а також за відсутності у справі про адміністративні правопорушення первинних документів, на підставі яких податковий орган склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не може вважатися винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні передбаченим ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати і інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, за відсутності в протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 та їх відповідність положенням ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суду неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, а саме об`єктивної сторони.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-2, 247, 278, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. В. Дехта