Ухвала суду № 133655208, 28.01.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 201/16791/25

Провадження № 2/201/1921/2026

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

/загальне позовне провадження/

28 січня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Покопцевої Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРБЕТОН" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

25.12.2025р. до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла вказана позовна заява, датована 23.12.2025р., за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРБЕТОН" адвоката Гладкова Ю.В. (діє на підставі ордеру від 23.12.2025р.), в якій позивач просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 50 від 01.01.2024 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 м.кв.; квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 29,4 м. кв.; підвалу-паркінга в буд. АДРЕСА_3 , загальною площею 442,48 кв. м., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепрбетон».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025р. для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

28.01.2026р. судом отримана відповідь № 2284249 з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 є АДРЕСА_4 .

Згідно відповіді № 30551805 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 04.09.2025р. о 14:40год.

Щодо можливості прийняття позову до розгляду

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Соборного районного суду міста Дніпра.

При цьому, в контексті визначення підсудності спору, суд бере до уваги, що позивач просить визнати недійсним договір оренди трьох об`єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 29,4 м. кв.; яка територіально розташована в Центральному районі м. Дніпра; квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 м.кв.; підвалу-паркінга в буд. АДРЕСА_3 , загальною площею 442,48 кв. м., які територіально розташована в Соборному районному суді міста Дніпра.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у даній конкретній справі, суд вважає слушним врахувати таке.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ст.30 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у § 53 рішення від 19.06.2001 у справі «Kreuz v. Poland» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Проте такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях від 13.01.2000 у справі «Miragall Escolano and others v. Spain» та від 28.10.1998 у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» ЄСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд застосовуючи загальні засади цивільного права принцип справедливості, добросовісності та розумності, та керуючись однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem» (що означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права»), вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Як зазначено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 9901/471/19 за висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року). Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

За положеннями ст.30 ЦПК України, якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Суду не надані докази вартості об`єктів нерухомого майна, але, враховуючи, що два з трьох об`єктів нерухомого майна, стосовно недійсності договору оренди яких ставиться питання (а саме квартира площею 45кв.м. і підвал-паркінг площею 442,48кв.м.) знаходяться в Соборному районі м. Дніпра, суд вважає, що справа віднесена, зокрема, й до територіальної підсудності Соборного районного суду міста Дніпра.

Щодо форми судового провадження

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд бере до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо сімейних відносин.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд такої справи в порядку загального позовного провадження.

Призначаючи справу до розгляду суд бере до уваги, що згідно ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про призначення підготовчого судового засідання з розгляду відповідної заяви з урахуванням часу, необхідного для належного повідомлення усіх учасників судового процесу про судове засідання, необхідності витребування доказів у справі, завантаженості суду та розумних строків розгляду справи.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі відсутності можливості взяти участь у підготовчому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Крім того, суд нагадує встановлений ч. 3 ст. 130 ЦПК України обов`язок учасників судового процесу щодо повідомлення суду про причини неявки у судове засідання, а також те, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Щодо врегулювання спору шляхом досягнення угоди між сторонами

З урахуванням приписів п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 49, ст. 142, п. 2 ч. 2 ст. 197, ст. 207, ч. 5 ст. 211 ЦПК України суд роз`яснює сторонам їх право на врегулювання спору шляхом досягнення угоди між ними.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 19, 81-84, 175, 177, 184, 185, 187, 190, 196, 259-261, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРБЕТОН" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, б.13, каб 38 на 18 березня 2026 року о 15 годині 40 хвилин.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, 20 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 7 ст. 178).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 20 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://gt.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушень правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРБЕТОН", ЄДРПОУ 40061378, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Любимівка, вулиця Чаплинська, буд. 1-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя: Д.О. Покопцева