Ухвала суду № 133655201, 29.01.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/735/26

Провадження № 2/201/2076/2026

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кафедри військової підготовки спеціалістів служби транспорту Українського державного університету науки і технологій про визнання протиправним наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав позову заяву про визнання протиправним наказу, яка була зареєстрована судом, 14 січня 2026 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 січня 2026 року була розподілена судді Демидовій С.О.

21 січня 2026 року ухвалою судді дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з виявленими недоліками та надано час на їх усунення.

28 січня 2026 року представником позивача подано заяву про усунення виявлених недоліків до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 331,20 грн, тобто за одну позовну вимогу, проте позивач звернувся до суду з трьома позовними вимогами, а саме: визнати недійсним наказ Кафедри, зобов`язати Кафедру встановити педагогічне навантаження та стягнути моральну шкоду.

З огляду на зазначене позивачем не в повній мірі усунено виявленні судом недоліки, таким чином відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач недоліки указані в ухвалі суду не усунув, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кафедри військової підготовки спеціалістів служби транспорту Українського державного університету науки і технологій про визнання протиправним наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова