Рішення № 133651244, 21.01.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1243/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Кринички справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Кредо» про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 06 січня 2023 року на Запорізькому шосе у м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної ДТП, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальний збиток.

На момент настання вищезазначеної ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mazda 6, д/н НОМЕР_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Аркс», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту № 59188Га2дг. У відповідності до умов зазначеного договору ПрАТ «СК Аркс» зяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen, д/н НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ «СК «Кредо», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 209027165.

ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Аркс» з відповідним повідомленням про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, внаслідок чого, страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № ARX3532787 в розмірі 5199,17 грн. та згідно страхового акту № ARX3534803 у розмірі 21966,46 грн.

Представник позивача вказує, що оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 13466,89 грн., з урахуванням знижки у розмірі 1496,32 грн., різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 12202,42 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Аркс» 2422,40 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача задоволеними бути не можуть з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Судом встановлено, що 06 січня 2023 року на Запорізькому шосе у м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної ДТП, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальний збиток.

На момент настання вищезазначеної ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mazda 6, д/н НОМЕР_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Аркс», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту № 59188Га2дг. У відповідності до умов зазначеного договору ПрАТ «СК Аркс» зяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen, д/н НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ «СК «Кредо», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 209027165.

ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Аркс» з відповідним повідомленням про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, внаслідок чого, страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № ARX3532787 в розмірі 5199,17 грн. та згідно страхового акту № ARX3534803 у розмірі 21966,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

06 січня 2023 року, за добровільною згодою, сторонами було складено Європротокол, у відповідності до якого, ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 1 ст. 80 ЦПК України вказує, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Правове регулювання відносин із заподіяння шкоди ґрунтується на вихідних засадах ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що АТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 13466,89 грн., з урахуванням знижки у розмірі 1496,32 грн., різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 12202,42 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи копії заяви (претензії) № 0000194/ІНС.ЛОУ, вбачається, що відповідачу надсилалась така заява (претензія) з проханням сплати 12202,42 грн. різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 108 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобо`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи вищенаведене, до ПрАТ «Аркс» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» / ЄДРПОУ 20474912 / страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 12202,42 грн., крім того, 2422,40 грн. судового збору, всього 14624 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р