Постанова № 13364919, 04.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6132/10/1670 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Добро-Полтава»про стягнення фінансової санкції, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2010 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області /далі по тексту - позивач/звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Добро-Полтава»/далі по тексту - відповідач/ про стягнення фінансової санкції у сумі 1000,00 грн, накладеної на вказаного субєкта господарювання рішенням про застосування фінансових санкцій від 28.09.2010 № 160826.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на встановлену перевіркою від 21.09.2010 обставину порушення відповідачем вимоги пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України “Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва” від 30.10.2008 № 957 внаслідок реалізації однієї пляшки вина ординарного міцного “Портвейн 333”, міцністю 15 %, місткістю 0,7 л, за ціною 09,00 грн, тоді як встановлена мінімальна роздрібна ціна на одну пляшку вина складає згідно вказаної постанови Кабінету Міністрів України 12,00 грн, а також на відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Добро-Полтава»добровільно сплатити накладену суму штрафу у сумі 1000,00 грн.

13.12.2010 відповідачем отримано копію позовної заяви з додатками до неї та копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі за вказаним позовом, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Разом з тим, у строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення проти позову відповідач суду не подав.

Дослідивши матеріали справи та застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд доходить висновку про можливість ухвалення у цій справі законного та обґрунтованого судового рішення у порядку скороченого провадження.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Добро-Полтава»у встановленому порядку пройшло процедуру державної реєстрації.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Згідно з частиною 1 статті 16 вказаного Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Повноваження органів державної податкової служби України передбачені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до статті 1 цього Закону /в редакції, діючій до 07.10.2010/ до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Згідно з пунктом 1 статті 8 зазначеного Закону на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, повязану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Пункт 1.1 Положення про Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області, що затверджене Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України 14.03.2007, визначає, що Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області функціонує у складі ДПА в Полтавській області.

З метою реалізації законодавчо встановлених повноважень працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області 21 вересня 2010 року проведена перевірка дотримання субєктом господарювання товариством з обмеженою відповідальністю «Добро-Полтава»порядку додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні торгівлі алкогольними напоями, у магазині №20, що розташований за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 9а та в якому здійснює свою господарську діяльність відповідач.

За результатами перевірки складено акт від 21.09.2010 № 387/16-32-03/35724096, який підписаний працівником відповідача, за участі якого здійснювалася перевірка, без зауважень.

Згідно із частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 статті 70 зазначеного Кодексу встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327 затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 № 925/11205 (далі по текстуПорядок).

Згідно із пунктом 1.7 зазначеного Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Під поняттям “акт” розуміється службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (підпункт 1.3 пункту 1 Порядку).

Як вбачається із пункту 13 акта перевірки від 21.09.2010, інспекторами контролюючого органу констатовано, що ТОВ «Добро-Полтава»через свого працівника здійснено продаж однієї пляшки вина ординарного міцного “Портвейн 333” міцністю 15 %, місткістю 0,7 л, за ціною 09,00 грн, тоді як встановлена мінімальна роздрібна ціна на одну пляшку вина місткістю 0,7 л згідно постанови Кабінету Міністрів України “Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва” від 30.10.2008 № 957 складає 12,00 грн. Тим самим відповідачем порушено зазначену правову норму.

Так, частиною 10 статті 18 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” право встановлювати мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.

Факт продажу особою, за участі якої здійснювалася перевірка відповідача, однієї пляшки вина ординарного міцного “Портвейн 333” міцністю 15 %, місткістю 0,7 л, за ціною 09,00 грн, позивачем підтверджено не тільки актом перевірки від 21.09.2010 та фіскальним чеком № 1601004950, а й письмовими поясненнями особи, за участі якої здійснювалася перевірка відповідача.

Таким чином, дійсність порушення вищенаведеної норми законодавства доведена матеріалами справи.

Судом також встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій від 28.09.2010 № 160826 у судовому порядку відповідачем не оскаржувалося.

Доказу сплати штрафу, який був застосований до відповідача на підставі абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, до суду не подано.

Згідно з частиною 5 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Таким чином, вимога Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про стягнення з відповідача фінансової санкції у сумі 1000,00 грн є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Добро-Полтава» про стягнення фінансової санкції у сумі 1000,00 грн задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Добро-Полтава» (м.Полтава, вул. Хлібозаводська, 7, код 35724096) до державного бюджету (код ЄДРПОУ УДК 34698804 ГУДКУ у Полтавській області, р/р 31115106700002, код б/к 21081100, символу 106, МФО 831019 "Адміністративні штрафи та санкції") фінансову санкцію у сумі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяН.І. Слободянюк