Ухвала суду № 133649088, 28.01.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/14614/25

Провадження № 2-а/591/718/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Косар А. І.

розглянув у порядку письмового провадження у судовій справі №591/14614/25

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

заяву представника Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Бардакової Юлії Василівни

про заміну відповідача по справі

Питання що вирішується цією ухвалою:

У грудні 2025 року позивач звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого остання просить:

-скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Суми Моргуна Сергія Володимировича, серія ЕГА № 1935941 від 11.12.2025, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за ст. 183 КпАП України

-стягнути з відповідача на мою користь судові витрати у розмірі судовою збору, сплаченого мною у сумі 605грн 60коп.

-постановити окрему ухвалу, якою проінформувати керівництво ГУПП в Сумській області щодо допущених порушень під час складання постанови про адміністративне правопорушення та проведення службової перевірки. У грудні 2025року в системі Електронний суд ОСОБА_2 сформував позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

30 грудня 2025 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23.01.2026, яке було відкладено до 18 лютого 2026 року о 13:30 год., оскільки відповідачу Управлінню патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції строк подання відзиву на позовну заяву по справі № 591/14614/25, до 10.02.2026.

23.01.2026 в системі Електронний суд представник відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Бардакова Юлія Василівна сформувала заяву про заміну відповідача по справі, мотивуючи тим, що управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції не може бути визначене в якості відповідача у даній справі, оскільки жодних права та інтересів Позивача не порушувало.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (зі змінами) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції, його територіальних (відокремлених) підрозділів, інших підрозділів патрульної поліції у тому числі підрозділів поліції особливого призначення. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, місто Київ, Вулиця Федора Ернста, буд. 3) та має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, з вищевикладеного, вважають, що належним відповідачем по справі № 591/14614/25 є Департамент патрульної поліції.

Дослідивши клопотання, матеріали справи № 591/14614/25, суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч.3-6 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Відтак, суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає Управління патрульної поліції та відповідний інспектор, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

А відтак належним відповідачем у даній категорії справ є саме Департамент патрульної поліції, а не відповідне Управління патрульної поліції та/чи відповідний інспектор.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що подане Управлінням патрульної поліції у Сумській області клопотання не підлягає до задоволення, оскільки, як зазначено вище, відповідне Управління не є належним відповідачем у вказаній категорії справ.

При цьому, у постанові від 02.06.2022 у справі № 640/20133/20 Верховний Суд зазначив, що: «визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Для правильного вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права позивачки, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Ураховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третя статті 48 КАС) чи залучити другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС), якщо для цього є підстави.»

Аналогічну позицію було висловлено і КАС ВС в постанові від 30 січня 2024 року, справа №320/424/23, адміністративне провадження № К/990/35302/23.

Позивач станом на дату постановлення цієї ухвали не висловив процесуальну позицію щодо заявленого клопотання.

А тому враховуючи те, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена інспектором Управління патрульної поліції у Сумській області, який є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, і зважаючи на те, що належним відповідачем у справі є саме Департамент патрульної поліції, з огляду на те, що позивач не надав згоду суду на заміну відповідача у справі, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною 4 статті 48 КАС України підстав для залучення як співвідповідачів у справі - Управління патрульної поліції у Сумській області, Департамент патрульної поліції.

Керуючись стст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. В клопотанні Головного управління Національної поліції в Сумській області - відмовити

2. Залучити до участі у справі в статусі свіввідповідачів:

2.1. Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03048, м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ: 40108646);

2.2. Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: Україна, 40009, Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1, код ЄДРПОУ: 40108646).

3. Встановити співвідповідачу десятитиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

3.1. Відповідно до чч. 3, 4, 6 статті 162 КАС копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3.2. Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

3.3. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. У разі подання суду відповіді на відзив, одночасно із надісланням (наданням) відповіді до суду позивач має надіслати (надати) копію такої відповіді та доданих до неї документів відповідачам, а докази такого надіслання (надання) подати суду.

3.4. Запропонувати відповідачам подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

3.5. У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. І. Косар