Ухвала суду № 133649004, 27.01.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/501/25

Провадження № 1-кп/127/19/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено 16 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020000000670,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за п. 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою, яке мотивував тим, що під час досудового розслідування було порушено його право на захист, а тому ризики у вказаному кримінальному провадженні не існують. Внаслідок цього просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлене обвинуваченим клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо заявленого клопотання, зазначивши, що ризики у вказаному кримінальному провадженні існують, справа перебуває на завершальній стадії розгляду.

Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання, заявлене ОСОБА_7 .

Вирішуючи клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Так, суд враховує, що ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а саме умисному вбивстві, яке вчинене з особливою жорсткістю та вчинене за попередньою змовою групою осіб, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання за вказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може ухилятись від суду з метою уникнення відповідальності та перешкоджати судовому провадженню. Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, проте оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі і за вчинення злочину проти здоров`я особи, що підсилює ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Дані про матеріальний, соціальний стан обвинуваченого, його соціальні зв`язки, значно підвищують небезпеку вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим, так як ОСОБА_7 офіційно не працює та стабільного джерела доходу не має, що свідчить про відсутність стримуючого фактору у виді бажання зберегти місце працевлаштування та джерела забезпечення. Наявність цивільної дружини не свідчить про міцність соціальних зв`язків та не є достатньо стримуючим фактором у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_7 перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілу. При цьому сам по собі факт вже здійсненого допиту потерпілої у суді зазначеного ризику не зменшує, оскільки вплив може бути здійснений протягом всього часу судового розгляду, а також до ухвалення рішення в суді апеляційної інстанції.

Розглядаючи можливість застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає, що встановлені ризики у справі свідчать про недоцільність застосування йому цілодобового домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого. Суд наголошує, що запобіжний захід за своєю суттю є превентивним заходом та має запобігати умовам за яких можливий вплив обвинуваченого на свідків та потерпілих, допущення настання негативних наслідків у виді реалізованих ризиків, в тому числі і неявку до суду або перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а тому підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:

Судді: