Ухвала суду № 133648882, 28.01.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 522/17184/25-Е

провадження № 2/753/3694/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Скай Ап», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Скай Ап Ейрлайнз-Скай Ап МТ Лимитед, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Авіакомпанія «Скай Ап», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Скай Ап Ейрлайнз-Скай Ап МТ Лимитед, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2025 року справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва. Спори між судами про підсудність не допускаються (ч. 1 ст. 32 ЦПК України).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем в особистому кабінеті в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 23.11.2025 року, що підтверджується відповідними довідками. Крім того, примірник ухвали було направлено на поштову адресу позивача, яку він зазначив у позові. Разом з тим, конверт з ухвалою суду повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У відповідності до ст.ст. 122-124 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків було 03.12.2025 року, однак позивач у визначений судом строк зазначених в ухвалі суду недоліків не усунув, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило, станом розгляду позову не цікавився, що свідчить про втрату інтересу до своєї позовної заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув визначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суддя приходить до висновку, що позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Разом з тим, до відкриття провадження у справі представник відповідача ТОВ «Авіакомпанія «Скай Ап» Сєроухов Д.Г. звернувся до суду з клопотанням про стягнення судових витрат пов`заних з перекладом і нотаріальним засвідченням документів та витрат на професійну правничу допомогу.

Суд дійшов до висновку про повернення клопотання заявнику, оскільки провадження у справі відкрито не було, позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, у зв`язку з чим питання розподілу судових витрат не може бути предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Скай Ап», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Скай Ап Ейрлайнз-Скай Ап МТ Лимитед, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Скай Ап» Сєроухова Дмитра Геннадійовича про стягнення судових витрат - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.