Ухвала суду № 133648802, 28.01.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3462/25

Номер провадження 2/373/424/26

УХВАЛА

про витребування доказів

28 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» Дідух Є.О. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» в особі представника Дідуха Є.О. через підсистему «Електронний суд» подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість Кредитним договором №5070612 від 28.10.2024 у розмірі 50600,00 грн. Також просить стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

24.11.2025 ухвалою відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.12.2025 надійшов відзив на позов, в якому представник відповідачки просив повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 не є клієнтом банку АТ «ПУМБ» та кредитних коштів не отримувала.

19.01.2026 представник позивача направив клопотання про витребування доказів у АТ «ПУМБ» щодо належності ОСОБА_1 картки з номером 535528хххххх9958, на яку було перераховано кошти в сумі 11000 грн, та підтвердження або спростування успішності банківської операції про переказ грошових коштів на відповідний картковий рахунок 28.10.2024 + 5 наступних календарних днів.

Представник відповідачки у своїх запереченнях послався на лист АТ «ПУМБ» від 25.12.2025 за №КНО-56.3.2./70948, з якого слідує, що відповідачка ОСОБА_1 не є клієнтом банку. При цьому вказаний лист не містить не повну інформацію, зокрема адвокат у запиті не питав, а банк не надав відповіді чи була вона клієнтом банку на момент укладення кредит ного договору та чи мала відповідний картковий рахунок.

Відповідно до положень ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази учасник справи, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинне бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність спірного факту та суперечливість поданих обома сторонами доказів, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «ПУМБ» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) наступну інформацію:

1) чи видавалася на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 , якщо так, то коли саме;

2) чи відбулось зарахування (надходження) коштів на платіжну картку (рахунок) № НОМЕР_2 у сумі 11000,00 грн, у період з 28.10.2024 та впродовж п`яти наступних днів за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» через платіжного провайдера ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

Запитувану інформацію необхідно надати суду в письмовому вигляді не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості надати відповідну інформацію та документи у встановлений строк з поважних причин повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання вказаної ухвали з причин, визнаних судом неповажними, тягне за собою застосування заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.

Суддя А.О. Залеська