Вирок № 133647434, 28.01.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/348/26

Справа№754/14453/24

Вирок

Іменем України

28 січня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12024100030001866 від 30.07.2024 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемер Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого неофіційно на шиномонтажі, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Прогрес, Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого неофіційно на шиномонтажі, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_6

сторони захисту: обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 26.07.2024 о 17 годині 47 хвилин, знаходячись у торгівельній залі магазину «METRO» за адресою: місто Київ, вулиця Сержа Лифаря, будинок 2-А, побачили на торгових стелажах товари, які належать ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», після чого у них виник спільний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 16.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 20.05.2023 №254/2023, від 26.08.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024 та від 06.05.2024 №271/2024 строком на 90 діб.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до торгових стелажів з товарами, звідки ОСОБА_4 , взяв одну пляшку віскі «Jameson 40%» ємністю 1 л, вартістю 634 гривні 13 копійок (без ПДВ), одну диню, ціну встановити не вдалося із-за невідомої точної ваги, у зв`язку з цим, дана диня не становить матеріальної цінності для ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», а ОСОБА_5 взяв 6 пляшок безалкогольного напою «Coca-cola», кожна ємністю 1,25 л., в 1 упаковці, вартістю за одну упаковку 184 гривні 08 копійок (без ПДВ), а всього товарів на загальну суму 818 гривень 21 копійка (без ПДВ), які вони весь час утримували при собі в руках.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , утримуючи вищевказані товари при собі в руках пройшли через розрахункові каси магазину, не оплативши їх, та направились до виходу з магазину.

Однак, злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були помічені охоронцем магазину ОСОБА_9 , який виразив їм словесну вимогу зупинитися.

В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що їх злочинні дії виявлені іншими особами, вказану словесну вимогу проігнорували, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи в умовах воєнного стану, почали втікати від ОСОБА_9 , залишивши територію магазину «METRO», утримуючи викрадене майно при собі.

Після цього, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» майнову шкоду у розмірі 818 гривень 21 копійка (без ПДВ).

Таким чином, дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, показавши, що разом із ОСОБА_5 літом 2024 року у магазині «METRO» за адресою: місто Київ, вулиця Сержа Лифаря взяв пляшку віскі «Джемісон» ємністю 0,75, пройшов повз касу, касир його не помітив, охоронець також, антикрадіжна рамка не спрацювала, його дії були ніким не помічені.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, показавши, що разом із ОСОБА_4 літом 2024 року приїхали у магазину «METRO» за адресою: місто Київ, вулиця Сержа Лифаря, де ОСОБА_4 взяв пляшку віскі «Джемісон» ємністю 0,75, а він взяв 6 пляшок кока-коли, ємністю 1,25 л, стояли в черзі поспішали, потім пішли на касу самообслуговування, пройшли з товаром за спиною касира. Касир до них не зверталася, сиділа спиною, охоронець також не звертався до них, знаходився біля антикрадіжних рамок на виході. У залі їх ніхто не затримував, було дуже гучно та багато людей. Зазначив, що виходив з магазину повільно.

Так, представник потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні під час допиту пояснив, що з 2019 року працюю у магазині «METRO» за адресою: місто Київ, вулиця Сержа Лифаря, будинок 2-А у вечірній час у липні 2024 року йому стало відомо, що два хлопця розбили віскі. В подальшому вони з неоплаченим товаром пройшли повз касу, були помічені касиром, один з них втік на парковку, іншого охоронець намагався зупинити. В руках у хлопця якого охоронець наздогнав була упаковка з кока-колою- 6 плящок ємністю 1,25 л.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що вона працює касиром магазину «METRO» за адресою: місто Київ, вулиця Сержа Лифаря, будинок 2-А,.у липні 2024 року,точну дату не пам`ятає, була черга приблизно 5 людей, осіб які стоять в черзі бачить на моніторі. Покупці проїжджають з візочками повз неї вона сидить спиною до них. Побачила як пройшли два хлопця, облич не пам`ятає, в руках у них була кола. Вона закричала їм, щоб вони зупинилися, однак коли вони почули її крик, побігли далі, точно впізнати їх не може у судовому засіданні, оскільки пройшло багато часу. Однак на момент проведення слідчих дій на відеозапису їх впізнала, а також під час впізнання по фотокартках. Крім того зазначила на запитання сторони захисту, що на касі гучно, грає музика, звук від антикрадіжних рамок вона не чула, оскільки на кока-колу не вішається лента, на яку спрацьовують ці рамки. Зазначила,що у випадку коли бачить у покупців несплачений товар, попереджає охоронця. Охоронець почав наздоганяти цих двох хлопців.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що він працює охоронцем у магазині «METRO» за адресою: місто Київ, вулиця Сержа Лифаря, будинок 2-А,.у липні 2024 року знаходився на своєму робочому місці, всі події відбувалися ввечері, ліворуч від нього на виході знаходяться антикрадіжні рамки, почув голос касира ОСОБА_11 , що у когось несплачений товар, він побачив як повз нього пробігав хлопець з кока-колою, точно впізнав ОСОБА_5 , якого він наздоганяв кричав, щоб він зупинився. Від старшого зміни дізнався, що хлопців було двоє, другий втік на паркову.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченими, їх винуватість у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується зібраними та безпосередньо, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №12024100030001866 відповідно до якого 26.07.2024 приблизно о 18 год. 06 хв. нестановлені особи знаходячись в приміщенні магазину «МЕТРО» за адресою: м. Київ, вул. С. Лифаря, 2-А, в умовах воєнного стану, відкрито викрали товар на загальну суму 818 грн. 21 коп (без ПДВ) які належать ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА»;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.07.2024 відповідно до якої 26.07.2024 о 18 год. 06 хв. двоє невідомих осіб скоїли крадіжку товару в магазині «МЕТРО» розташованого за адресою: м. Київ, вул. С. Лифаря, 2-А;

протоколом огляду місця події від 29.07.2024 з ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого обєктом огляду являлось приміщення магазину «МЕТРО», що розташований за адресою: м. Київ, вул. С. Лифаря, 2-А. Вхід до приміщення здійснюється через складні автоматичні двері, що на момент огляду перебувають у справному стані. Зайшовши до приміщення магаину: зліва розташована кавярня «Rioba Cafe» скриньки для зберігання речей, термінал «City 24». Праворуч розташовано кафе «Душевnо по Домашньому ». пройшовши прямо чере автоматичні складні двері, праворуч розташовані коридор в кінці якого розташований туалет та кімната охорони. Ліворуч від коридору присутній пост охорони. Прямо від входу розташована торгівельна зала, в якій розміщений товар, що перебуває у продажі. Повернувши лівору, можна побачити касову зону, яка простягається до кінця магазину. Праворуч розташовані стелажі, які простягаються до кінця зали, вищевказані стелажі на момент огляду заповнені товаром. Оглядаючи приміщення було виявлено, що обстановка в магазині «МЕТРО» порушена не була. Також були виявлені камери відеоспостереження;

заявою про визнання юридичної особи потерпілим та про залучення до кримінального провадження як представника потерпілого від 01.05.2024;

постановою про визнання потерпілим від 01.08.2024 відповідно до якої ТОВ МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» визнано потерпілим у кримінальноу провадженні №12024100030001866;

постановою про залучення представника потерпілого від 01.08.2024 відповідно до якої представником потерпілого ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» залучено ОСОБА_10 ;

заявою про долучення доказів від 01.08.2024 відповідно до якої ОСОБА_10 надано докази, а саме: довдку вартості майна ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» станом на 26.07.2024, один компакт-диск DVD-R із відеозаписами камер відеоспостереження в приміщенні магазину «МЕТРО» ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» за адресою: м. Київ. Вул. С. Лифаря, 2-А, за 26.07.2024;

довідкою вартості майна ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» станом на 26.07.2024 відповідно до якої вартість Віскі Jameson 1 л. 40% без ПДВ складає 634.13 грн. з ПДВ 761.00 грн. напій безалкогольний Coca-cola сильногазований 1.25 л. 1 уп (6 шт.) вартість без ПДВ складає 184.08 грн. з ПДВ 220.90 гр;

постановою про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 01.08.2024 відповідно до якої речовими доказами у кримінальному провадженні №12024100030001866 визнано довідку вартості майна ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» станом на 26.07.2024 та компакт-диск DVD-R із відеозаписами камер відеоспостереження в приміщенні магазину «МЕТРО» ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» за адресою: м. Київ. Вул. С. Лифаря, 2-А, за 26.07.2024;

протоколом огляду відеозапису від 01.08.2024 з ілюстрованою таблицею до нього обєктом огляду якого був відеозаписами камер відеоспостереження в приміщенні магазину «МЕТРО» ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» за адресою: м. Київ. вул. С. Лифаря, 2-А, за 26.07.2024 відповідно до якого під час перегляду відеофайлів встановлено що 26.07.2024 о 17 год. 42 хв. по паркувльній зоні магазину «МЕТРО», що знаходиться за адресою: м. Кїв, вул. С. Лифаря, 2-А, проїжджає автомобіль темно-зеленого кольору марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , паркується на місце для інвалідів, за кермом якого знаходиться особа чоловічої статі, одягнутий у чорну футболку, шорти чорного кольору, взутий у взуття світлого кольору. В пдальшому, досудовим розслідуванням було становлено, що даною особою є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В даному автомобілі на передньому пасажирському місці сидить особа чоловічої статі, одягнутий у світлу футболку, шорти чорного кольору, взутий у взуття чорного кольору з білими написами. В подальшому, досудоим розслідуванням встановлено, що даною особою є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виходять з автомобілята прямують до входу у приміщення магазину «МЕТРО», що знаходиться за адресою: м. Кїв, вул. С. Лифаря, 2-А,. після чого о 17 год. 44 хв до приміщення магазину «МЕТРО», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Лифаря, 2-А, заходять ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прямують до загального коридору. Після цього, о 17 год. 46 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходяться у відділ з продажу алкогольних напоїв, підходять до стелажу з товарами схожими на віскі, та ОСОБА_5 бере лівою рукою звідти одну пляшку. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тримаючи в лівій руці одну пляшку напою о 17 год. 51 хв. переміщуються по коридору магазину та направляються до відділу з продажу овочів та фруктв. У відділі овочів та фруктів даного магазину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обирають жовтий круглий фрукт, схожий на диню, та ОСОБА_4 бере руками платмасовий ящик з однією динею, куди ОСОБА_5 . Кладе одну пляшку напою, яку тримав у руці. Далі о17 го. 54 хв. ОСОБА_4 , який тримає білий пластмасовий ящик з динею та однією пляшкою всередині, та ОСОБА_5 йдуть по коридору магазину. Далі, вони повертають до відділу з продажу напоїв, та ОСОБА_5 бере лівою рукою один ящик напоїв. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прямують у сторону касової зони. У подальшому ОСОБА_4 тримає білий пластмасовий ящик з динею всередині та ОСОБА_5 який тримає одну упаковку з плянками напоїв у правій руці та одну пляшку напою у лівій руці. Далі вони прямують до каси, де розбили одну пляшку напою, та після чого направились у сторону відділу з продажу паперових виробів. Після чого о 17 год 54 хв. у відділі з продажу паперових виробів ОСОБА_4 ґякий тримає білий пластмасовий ящик з динею всередині та ОСОБА_5 , який тримає одну упаковку з пляшками напоїв у руках, де ОСОБА_4 дістає диню, а білий пластмасовий ящик залишає у даному відділі. Після цього направляються у відділ з алкогольними напоями. О 18 год. 03 хв у відділі продажу алкогольних напоїв ОСОБА_5 бере правою рукою одну пляшку напою, а у лівій тримає одну упаковку з пляшками напоїв. Після чого направляються у касову зону. О 18 год. 05 хв. ОСОБА_4 який тримає у лівій руці диню та одну пляшку напою, та ОСОБА_5 , який тримає одну упаковку з пляшками напоїв у руках. Вони прямують до виходу, проходять через сигнальні рамки, де їх намагається зупинити охоронець даного магазину. Проте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 все рівно виходять з приміщення магазину через автоматичні двері а охоронець даного магазину прямує за ними на вулицю. Далі о 18 год. 06 хв. на паркувальній зоні магазину ОСОБА_5 прибіг до автомобіля темно-зеленого кольору марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 потім пішов та зник з поля зору камер. Через декілька хвилин ОСОБА_4 в руках у якого нічого немає, підходить до даного автомобіля та сідає на місце водія та їде.

Протоколами пред`явлення особи за фотознімками за участю ОСОБА_11 , ОСОБА_9 від 08.08.2024 та 09.08.2024, які впізнали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.

Досліджені в судовому засіданні докази суд вважає:

-належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєних злочинів і мають значення для кримінального провадження;

-допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання;

-достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Твердження сторони захисту, що в діях обвинувачених відсутгній склад злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України є необґрунтованими та спростовуються встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Указана конституційна гарантія кореспондується із ст. 17 КПК України, за якою особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011).

У рішенні по справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 Європейського суду з прав людини відзначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст. 6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні питання доведеності винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ураховує правові позиції Верховного Суду

Зокрема, за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленому у постанові від 08.10.2019 по справі № 9901/855/18 (провадження № 11-554заі19), встановлено, що стандарт «поза розумним сумнівом» означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що у його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

Підґрунтям стандарту «поза розумним сумнівом» є фундаментальна цінність суспільства - гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання; відповідно суспільство, яке цінує добре ім`я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.

У постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17 (провадження № 51-2568км19), а також справах № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18), № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17), висловлено правовий висновок за яким стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, суд виходить із установлених у судовому засіданні фактичних обставин та наданої їм правової оцінки.

Так, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, розглядаючи справу №520/16742/16-к, зазначив, що крадіжка визнається закінченим злочином з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо).

Дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, але виявлені потерпілим чи іншими особами і попри це продовженні винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж.

Відповідно до диспозиції статті 186 Кримінального кодексу України, об`єктивна сторона злочину, передбаченого цією нормою, полягає у відкритому викраденні чужого майна - тобто у вилученні майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють факт викрадення. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном з метою протиправного збагачення та безоплатного обернення його на власну користь або користь інших осіб.

Відповідно до роз`яснень що містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Отже, аналізуючи правову позицію ВС, визначення того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна, місця, з якого воно було вилучено, та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачені, будучи помічені касиром магазину та зрозумівши, що їх дії були викриті, ігноруючи вимогу касира зупинитися, вибігли з магазину та ОСОБА_4 побіг на парковку, а ОСОБА_5 намагався затримати охоронець, що вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця вчинення кримінального правопорушення та наданих свідками показів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшли повз касові зони не розплатившись за товар, їх дії було викрито працівниками магазину, при цьому вони покинули приміщення разом з викраденим майном, тобто мали реальну можливість розпорядитися майном в подальшому.

Оцінивши докази надані сторонами кримінального провадження у їх сукупності, суд вважає, що вони в цілому узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчиненого, та свідчать про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та обвинуваченого ОСОБА_4 у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, чи обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально посередньо, раніше не судимий.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, тому що цей вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування до ОСОБА_4 статей 69, 75 КК України суд не вбачає, але з урахуванням характеризуючих матеріалів, суд вважає за доцільне призначити останньому покарання не у максимальній межі санкції інкримінованої йому статті.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, чи обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально посередньо, раніше не судимий.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, тому що цей вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування до ОСОБА_5 статей 69, 75 КК України суд не вбачає, але з урахуванням характеризуючих матеріалів, суд вважає за доцільне призначити останньому покарання не у максимальній межі санкції інкримінованої йому статті.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили не обирати.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання за даним вироком рахувати ОСОБА_4 з моменту його затримання з метою звернення вироку до виконання.

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання за даним вироком рахувати ОСОБА_5 з моменту його затримання з метою звернення вироку до виконання.

Речові докази по справі: DVD-R диск та довідку вартості - залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1