Ухвала суду № 133647398, 28.01.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23167/25

провадження № 1-кп/753/1147/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025100100003410 від 07.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_2 - є адвокати ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 001401, підстава: рішення Ради адвокатів Запорізької області від 30 серпня 2017 № 15) та ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 12062/10, підстава: рішення Ради адвокатів Київської області від 21.08.2025 № 167).

Означене кримінальне провадження надійшло до суду 03 листопада 2025 року. Під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання захист обвинуваченого здійснювався адвокатом ОСОБА_5 , який призначений Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.

19 січня 2026 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від послуг захисника ОСОБА_5 , оскільки його захист буде здійснювати адвокат ОСОБА_3 .

В цьому ж судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Судом вказане клопотання було задоволено, та в судовому засіданні було оголошено перерву до узгодженої сторонами дати 22 січня 2026 року 16.00 години.

У зв`язку з постійними відключеннями електроенергії в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 помічник судді ОСОБА_6 22 січня 2026 о 15.14 годині зателефонувала захиснику ОСОБА_3 для з`ясування того чи вчасно він прибуде в засідання, оскільки для розгляду вказаного кримінального провадження необхідно підключати альтернативне джерело живлення (генератор). Захисник ОСОБА_3 повідомив, що він планує прибути в засідання, але не знає коли точно, оскільки перебуває в лікарні.

В подальшому до суду прийшов студент Національного університету «Києво-Могилянська академія» ОСОБА_7 , який повідомив, що хоче бути присутній в судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 . Йому було повідомлено, що буде розглядатись лише клопотання прокурора, судового розгляду по суті не буде. Після чого, студент ОСОБА_7 пішов із суду.

О 15.54 годині помічник судді ОСОБА_6 повторно зателефонувала захиснику ОСОБА_3 та запитала через скільки він буде. Захисник ОСОБА_3 повідомив, що щойно в суді був його помічник, якому повідомили, що судове засідання не відбудеться. При цьому до суду не звертався помічник адвоката ОСОБА_3 , також не звертався до складу судді ОСОБА_1 , в журналі обліку відвідувачів суду не зареєстрований.

О 16.05 годині до суду повернувся студент Національного університету «Києво-Могилянська академія» ОСОБА_7 , який повідомив, що хоче бути присутнім в судовому засіданні по кримінальному провадженні по ОСОБА_2 або написати заяву про присутність його в засіданні. Вказаний студент був допущений до судового засідання як вільний слухач без написання будь-яких заяв.

О 16.20 годині помічник судді ОСОБА_6 повторно зателефонувала захиснику ОСОБА_3 який повідомив, що їде в засідання, але взагалі він говорив, що не треба призначати засідання на вказану дату. Після чого, суд вийшов в судове засідання повідомив про це прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 , та в судовому засіданні оголошено перерву на 20 хвилин для явки захисника.

В подальшому захисник ОСОБА_3 до суду не з`явився на телефонні дзвінки перестав відповідати, у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 23 січня 2026 на 14.00 годину та обвинуваченому ОСОБА_2 за згодою учасників судового провадження, і на виконання приписів ст. 53 КПК України було призначено захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

23 січня 2026 о 14.00 годині в судове засідання з`явився призначений адвокат ОСОБА_9 та з`явився адвокат ОСОБА_4 , який повідомив, що діє на підставі договору. При цьому, захисник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, до суду знову не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

У вказаному судовому засіданні судом повторно було поставлено на обговорення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 (яке було вручено захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ). Разом з тим, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та клопотанням прокурора.

Суд, відповідно до ст. 114 КПК України та ситуацією, яка склалась у зв`язку із постійним відключенням електроенергії та теплопостачання, встановив захиснику ОСОБА_4 строк одну годину на ознайомлення.

При цьому, суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_9 не був увільнений від розгляду клопотання прокурора, про що був попереджений головуючим, однак після перерви захисник ОСОБА_9 відмовився заходити в судове засідання, і залишив його.

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, судове засідання було продовжено. Судом в четверте було поставлено на розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Як тільки прокурор почав висловлювати свою позицію захисник ОСОБА_4 почав його перебивати, не давав висловити свою позицію та заявив відвід судді ОСОБА_1 , який одразу передали на реєстрацію.

Вказаний відвід було зареєстрованого та відповідно протоколу автоматизованого розподілу визначено суддю ОСОБА_10 . Ухвалою суду від 23.01.2026 у заявленому відводі судді ОСОБА_1 було відмовлено.

Разом з тим, під час розгляду вказаного відводу захисник ОСОБА_4 заявляв відвід прокурору та секретарю судового засідання. Такі його дії були спрямовані на затягування розгляду кримінального провадження, оскільки це оговорювалось в залі судового засідання при відчинених дверях, а в подальшому для затягування розгляду планувалось викликати швидку допомогу ОСОБА_2 . Під час того, як суддя ОСОБА_10 перебувала в нарадчій кімнаті захисник ОСОБА_4 намагався до неї зайти в кабінет, чим міг порушити таємницю нарадчої кімнати. Однак був зупинений судовою охороною. При цьому вільний слухач, який перебував в залі разом з захисником ОСОБА_4 - ОСОБА_11 (відповідно до журналу обліку відвідувачів Дарницького районного суду м. Києва та який є адвокатом) під час розгляду відводу почав вести себе агресивно по відношенню до працівників апарату суду, погрожував, запитував у всіх дані, але сам не представлявся.

Після того, як суддя ОСОБА_10 вийшла з нарадчої кімнати та оголосила рішення, помічник судді ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , запросила захисника ОСОБА_4 до зали судового засідання для продовження судового розгляду, однак захисник повідомив, що він нікуди не піде, почав говорити, що перешкоджають його адвокатській діяльності. Помічник судді декілька разів запрошувала захисника ОСОБА_4 до зали, але він відмовлявся, а вільний слухач - адвокат ОСОБА_11 намагався вияснити у помічника чому адвокат ОСОБА_4 має йти в засідання, при чому це було в агресивній формі з погрозами викликати працівників поліції. Після чого, головуючий суддя ОСОБА_1 , вийшов та запросив захисника ОСОБА_4 , до зали судового засідання для подальшого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , але захисник ОСОБА_4 відмовився.

Такі дії сторони захисту були направлені на затягування розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки такий строк закінчувався 26.01.2026 року (понеділок), а засідання відбувалось 23.01.2026 року в п`ятницю. Поведінка захисника ОСОБА_4 та вільних слухачів була неналежною та спрямована на створення конфлікту з суддею ОСОБА_1 , помічником судді ОСОБА_6 заступником керівника апарату ОСОБА_12 , на яку останні не реагували.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Приписами статті 138 КПК України, встановлено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливо без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається. В свою чергу, захиснику, як особі обізнаній в питаннях права, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

Так, адвокат ОСОБА_3 умисно не з`явився в судове засідання 22 січня 2026 року, ввів в оману суд з приводу того, що у суді був його помічник, якому було повідомлено, що судове засідання не відбудеться. Після чого, вказавши що їде в суд, умисно в нього не прибув та ігнорував всі телефонні дзвінки від помічника судді та прокурора. Документів, які б підтверджували поважність його неявки суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Зважаючи на викладені обставини, те що дії захисника ОСОБА_3 порушують право обвинуваченого, який утримується під вартою, на розгляд цього провадження у розумні строки, вважаю, що в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_3 , наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, а тому вважаю за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_3 .

Крім того, як свідчать аудіо та відео запис судового засідання від 23.01.2026, адвокат ОСОБА_4 не дотримувався вимог адвокатської етики, перешкоджав головуючому вести судове засіданні, оскільки самостійно брав слово в засіданні; перебивав прокурора та не надавав можливості йому висловитися. А в подальшому, після розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , відмовився заходити до зали судового засідання на прохання помічника судді та головуючого судді.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду в діях адвоката ОСОБА_4 наявні ознаки порушень вимог статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 7, 12, п. 2.5 ч. 2 ст. 43, ч. 4 ст. 45, ст. 46 Правил адвокатської етики та положень частин 1 та 2 статті 329 КПК України, а тому вважаю за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 .

Крім того, вважаю, що в діях адвоката ОСОБА_9 , який без прийняття судом процесуального рішення про увільнення від виконання обов`язків захисника самовільно залишив залу судового засідання, наявні ознаки порушень вимог статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 7, ст. 43 Правил адвокатської етики та положень ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», а тому вважаю за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 138, 324, 329, 372 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,

постановив:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 12062/10 від 21.08.2025, підстава: рішення Ради адвокатів Київської області від 21.08.2025 № 167).

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5234/10 від 08.10.2014, підстава: рішення Ради адвокатів Київської області від 08.10.2014 № 17).

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 001401, підстава: рішення Ради адвокатів Запорізької області від 30 серпня 2017 № 15)

Копію ухвали з додатками направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1