Рішення № 133647112, 08.01.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/4729/25

Провадження № 2/702/51/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08.01.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Українські Фінансові Операції" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути: заборгованість за кредитним договором № 4363387 від 06.02.2024 в розмірі 67 197,65 грн, витрати зі сплати судового збору 2422 грн 40 коп та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач зазначив, що 06.02.2024 між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Лінеура Україна", було укладено договір № 4363387 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 4 000 грн., строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів; знижена процентна ставка 0,375%, стандартна процентна ставка 2,50% в день. 23.02.2024 між ТОВ "Ліеура Україна" та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до договору № 4363387 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 06.02.2024. Згідно умов додаткової угоди сторони домовились збільшити суму кредиту на 4000 грн., що в загальній сумі складає 8000 грн. ТОВ "Лінеура Україна" виконало умови кредитного договору, перерахувавши кошти на рахунок відповідача, але відповідач зобов`язання не виконав васлідок чого виникла заборгованості у сумі 67197,65 грн, з якої заборгованість з тіла кредиту - 7999,98 грн, заборгованості за процентами - 45997,7 грн та заборгованість по нарахованим штрафам/неустойкам у розмірі 4000 грн.

25.11.2024 між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "Українські Фінансові Операції" було укладено договір факторингу 25/11/2025, згідно з умовами якого позивач отримав права грошової вимоги за Кредитним договором № 4363387 від 06.02.2024.

Ухвалою суду від 08.09.2025 відкрито провадження у справі та за клопотанням позивача, було витребувано від АТ "Ощадбанк" інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки, а також підтвердження факту зарахування коштів на рахунок відповідача у сумі 8 000 грн.

26.09.2025 до суду, на виконання ухвали, надійшла інформація від АТ «Ощадбанк», де банк повідомляє що на ім`я відповідача в банку емітовано картку на яку 07.02.2024 здійснено переказ коштів 4 000 грн. Інформація про платника відсутня. /а.с.140, 141/.

В судове засідання представник ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" не з`явився, представник позивача подав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та з урахуванням клопотання представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 06.02.2024 відповідач уклав з ТОВ "Лінеура Україна" кредитний договір № 4363387, який підписаний електронним підписом позичальника.

Відповідно до укладеного договору відповідач отримав від ТОВ "Лінеура Україна" кредит у сумі 4 000 грн на 360 днів з періодичністю сплати процентів кожні 30 днів, зі сплатою відсотків за кожен день 0,38% знижена процентна ставка, стандартна процентна ставка 2,50 %.

Товариство надає кредит у безготівкові формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 . Дати надання кредиту: 06.02.2024 або 07.02.2024.

23.02.2024 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Лінеура Україна" було укладено додатковий договір до договору № 4363387 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 06.02.2024. Згідно умов додаткової угоди: сторони домовились збільшити суму кредиту на 4000 грн.

Згідно із повідомленням №1-1912 від 19.12.2024 між ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» та ТОВ «Лінеура Україна» укладено договір на переказ коштів ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019, відповідно зазначеного договору 06.02.2024 10:41:09 успішно було перераховано кошти на суму 4000,00 грн, номер картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPaу.ua - 340291290, призначення платежу: Зарахування 4000 грн на карту НОМЕР_3 .

Згідно із повідомленням №1-1912 від 19.12.2024 між ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» та ТОВ «Лінеура Україна» укладено договір на переказ коштів ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019, відповідно зазначеного договору 23.02.2024 09:02:17 успішно було перераховано кошти на суму 4000,00 грн, номер картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPaу.ua - 347218605, призначення платежу: Зарахування 4000 грн на карту НОМЕР_3 .

25.11.2024 між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "Українські Фінансові Операції", було укладено договір факторингу 25/11/2025, згідно якого позивач прийняв права грошової вимоги строк за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші данні зазначені в реєстрі Боржників, який формується згідно Додатків №1 та є невід`ємною частиною Договору.

Згідно із актом прийму передачі Реєстру Боржників за договором Факторингу №25/11/2024 від 25.11.2024 клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 3679 Боржників на загальну суму заборгованості 64339984,72 грн.

Відповідно до розрахунків відповідача, на підставі укладеного договору, відповідач має заборгованість: 7999,98 грн - тіло кредиту, 45997,70 грн - сума нарахованих процентів первісним кредитором та 13199,97 грн нараховані проценти позивачем, що складає 67 197,65 грн.

22 листопада 2023 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX, який набрав чинності 24 грудня 2023 року. Цим законом доповнено ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1%.

Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія п. 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Договір про надання споживчого кредиту № 4363387 укладено 06.02.2024, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (24 грудня 2023 року), отже, станом на дату укладення договору кредитодавець міг застосовувати максимальний розмір денної процентної ставки, встановлений ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», лише у розмірі 1%.

Виходячи з наведеного, встановлення у кредитному договорі умови щодо процентної ставки у розмірі більшому, ніж 1% в день, не відповідає положенням Закону України «Про споживче кредитування».

Здійснюючи розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 4363387 укладеним 06.02.2024, суд виходить з такого.

06.02.2024 між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 4363387, за яким відповідач отримав грошові кошти в розмірі 4000 грн. на 360 днів з періодичністю сплати процентів кожні 30 днів, зі сплатою відсотків за кожен день 0,38% знижена процентна ставка, стандартна процентна ставка 2,50 %.

23.02.2024 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до договору № 4363387 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 06.02.2024, згідно умов додаткової угоди сторони домовились збільшити суму кредиту на 4000 грн.

Отже, у період з 06.02.2024 по 22.02.2024 розмір нарахованих процентів, які мав сплачувати позичальник, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4000 грн, становив 258,40 грн (4000 х 0,38% х 17 дні = 258,40).

У період з 23.02.2024 по 03.03.2024 розмір нарахованих процентів, які мав сплачувати позичальник, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8000 грн, становив 304 грн (8000 0,38% х 10 дні = 304).

У період з 04.03.2024 по 06.03.2024 розмір нарахованих процентів, які мав сплачувати позичальник, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7999,99 грн, становив 91,20 грн (7999,99*0,38% х 3 дні = 91,20).

У період з 07.03.2024 по 08.04.2024 розмір нарахованих процентів, які мав сплачувати позичальник, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7999.99 грн, становив 6599,67 грн (7999.99 х 2,5% х 33 дні = 6599,67).

У період з 09.04.2024 по 21.04.2024 розмір нарахованих процентів, які мав сплачувати позичальник, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7999.98 грн, становив 2599,87 грн (7999.98 х 2,5% х 13 днів = 2599,87).

У період з 22.04.2024 по 19.08.2024 розмір нарахованих процентів, які мав сплачувати позичальник, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7999,98 грн, становив 14398,80 грн (7999,98 х 1,5% х 120 днів = 14398,80).

У період з 20.08.2024 по 30.01.2025 розмір нарахованих процентів, які мав сплачувати позичальник, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3999,98 грн, становив 13118,36 грн (3999.98 х 1% х 164 дні = 13118,36).

Отже, загальна сума відсотків повинна становити 37370,30 грн.

Враховуючи викладене, з урахуванням сплати відповідачем 7429,66 грн відсотків, залишкова заборгованість за відсотками становить 29940,64 грн (37370,30 грн 7429,66 грн).

У зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання, всупереч умовам зазначеного договору позики, у нього виникла заборгованість в сумі 37940,62 грн, з яких: 7999,98 грн- заборгованість за основною сумою боргу; 29940,64 грн - заборгованість за відсотками.

Також, позивач ТОВ «Українські фінансові операції» просить в порядку частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України (п. 4 прохальної частини позовної заяви) органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за наведеною позивачем формулою, починаючи з дати набрання рішенням законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості і стягнути отриману суму інфляційних втрат і 3 % річних з відповідача на користь ТОВ «Українські фінансові операції». Також просить роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у разі часткової сплати основного боргу, інфляційні втрати і 3 % річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, при цьому день часткової оплати не включається до періоду часу, за який може здійснюватися таке нарахування.

Згідно із ч. 10 ст. 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Відповідно до ч. 11 ст. 265 ЦПК України остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Із аналізу вищезазначених норм вбачається, що законодавець наділив суд правом у своєму рішенні зазначати про нарахування на суму заборгованості відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення.

При ухваленні рішення суд враховує правову позицію викладену у постанові Великої Палата Верховного Суду від 05 червня 2024 року, справа № 910/14524/22, провадження № 12-4гс24 щодо застосування приписів частини десятої статті 238 ГПК України частин десятої та одинадцятої статті 265 ЦПК України. Під час прийняття рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, суд вправі відповідно до частини десятої статті 238 ГПК України (частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України) зазначити в рішенні про нарахування відповідних або відсотків, або ж пені до моменту виконання рішення. Не допускається зазначати в рішенні про одночасне нарахування відповідних відсотків та пені до моменту виконання рішення суду.

Таке нарахування суд може здійснити лише на підставі процесуального клопотання позивача. Питання про можливість у конкретній справі застосовувати приписи частини десятої статті 238 ГПК України частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України суд вирішує на власний розсуд з урахуванням обставин, що мають істотне значення, на основі принципів розумності, справедливості та пропорційності.

Нарахування пені або відсотків у порядку частини десятої статті 238 ГПК України частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України ґрунтується на підставі тих самих норм матеріального права, які є підставою для задоволення позову про стягнення відсотків або пені за порушення виконання зобов`язання. Тобто це ті самі заходи відповідальності, але продовжені на наступний період часу, протягом якого зобов`язання не виконується.

Отже, суд першої інстанції звертає увагу, що в рішенні суду може бути вказано лише щодо нарахування відсотків або пені, а ч. 10 ст. 265 ЦПК України взагалі не передбачено можливість зазначення в рішенні нарахування інфляційних витрат.

Передбачені частиною другою статті 625 ЦК України 3 % річних охоплюються приписами частини десятої статті 238 ГПК України частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України за умови, що позивач заявив позовну вимогу про стягнення 3 % річних за порушення виконання зобов`язання та суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї вимоги.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Великої Палата Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 910/14524/22 (провадження № 12-4гс24).

Однак позивачем вимога про стягнення 3% річних не заявлена, в зв`язку з чим взагалі відсутні підстави зазначення в рішенні суду про нарахування органом (собою), який буде здійснювати примусове виконання рішення суду, 3 % річних.

З огляду на викладене, оскільки ухвалення рішення в цій частині є правом суду, а позивачем не обґрунтовано доцільності застосування ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення процесуального клопотання позивача.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості та справедливості, суд вважає, що зазначена представником позивача сума гонорару є неспівмірною зі складністю справи. Так, ця справа є малозначною, розглядалась у спрощеному позовному провадженні, а позовна заява є типовою.

За таких обставин, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог: 37940,62 /67197,65 х100 = 56,46% або 368,69 гривні (2422,40 х 56,46%).

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» суму заборгованості за кредитним договором 37940 грн 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» витрати на правову допомогу 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1367 грн 68 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» місцезнаходження вул. Набережно-Корчуватська, 72 приміщення 2, м. Київ, 03045, ЄДРПОУ 40966896.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя І.М. Нейло