Ухвала суду № 133646638, 28.01.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 539/3951/25

Провадження №2/548/914/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання -Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол без повідомлення учасників справи питання ініціювання про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 23.12.2025 року по цивільній справі № 539/3951/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 23.12.2025 року по цивільній справі № 539/3951/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено.

У вище зазначеному рішенні допущено наступну описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказано прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ) ».

Ураховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 23.12.2025 року по цивільній справі № 539/3951/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено.

У вище зазначеному рішенні допущено наступну описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказано прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ) ».

Ст. 269 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Частина 4 статті 263 ЦПК України передбачає врахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 369/8367/16-ц від 14.01.2019 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. При цьому, не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У постанові від 28 листопада 2024 року в справі № 990/162/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що в розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки в рішенні суду, яка на підставі частини 1статті 269 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку у Рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 23.12.2025 року у справі №539/3951/25, та вважати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23.12.2025 року у справі № 539/3951/25 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Коновод