Ухвала суду № 133646592, 28.01.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2695/25

Провадження № 2-с/545/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Полтавського районного суду Полтавської області № 545/2695/25 від 30.06.2025,

встановив:

30.06.2025 за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 4 163,08 грн.та 302,80 грн. судового збору.

26 січня 2026 року надійшла заява від ОСОБА_1 в якій остання просить судовий наказ №545/2695/25 скасувати. Зазначила, що 17.03.2016 нею було укладено договір дарування, яким подарувала ОСОБА_3 квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а тому не несе відповідальність за несплату комунальних послуг у цій квартирі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу була отримана боржником 14.01.2026 особисто, тому суд вважає, що заява подана у строк, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, відповідно до якої боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Отже, підстави для залишення без розгляду та повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 остання не погоджується із стягненням заборгованості у зв`язку із тим, що вона не є власником квартири, а тому, між сторонами наявний спір про право.

Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що боржник не є власником квартири, заперечує про стягнення з неї заборгованості, між сторонами наявний спір про право, тому суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

ухвалив:

скасувати судовий наказ №545/2695/25, виданий Полтавським районним судом Полтавської області 30.06.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення із ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4 163,08 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Любчик