Постанова № 133646078, 27.01.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/63/26

Провадження № 3/375/126/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління Державної податкової служби України у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника КП "Рокитне ЖЕП", який зареєстрований на АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року при камеральній перевірці щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за жовтень 2019 року (акт № 449462/10-3-04-03/35799423 від 27 жовтня 2025 року) КП "Рокитне ЖЕП" (адреса 09601, вул. Ентузіастів, 7 у селищі Рокитне Рокитнянського району Київської області) виявлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування узгоджених до сплати сум податкового зобов`язання з ПДВ за жовтень 2019 року, граничний термін сплати 1 грудня 2019 року, фактично сплачено 21 жовтня 2025 року 451,46 грн, 1 грудня 2019 року, фактично сплачено 22 вересня 2025 року 1995,89 грн, 1 грудня 2019 року, фактично сплачено 25 вересня 2025 року 1 713,89 грн, 1 грудня 2019 року, фактично сплачено 25 вересня 2025 року 302,95 грн, 1 грудня 2019 року, фактично сплачено 22 жовтня 2025 року 1 815,96 грн, 1 грудня 2019 року, фактично сплачено 24 жовтня 2025 року 412 грн. Встановлено порушення вимог пункту 203.2 статті 203 та пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 жовтня 2010 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 163-2 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення № 3390/10-36-04-03 від 17 листопада 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 163-2 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

- копія повідомлення з Головного управління Державної податкової служби України у Київській області;

- акт про неявку для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025 року № 24049/10-36-04-03, складений відносно ОСОБА_1 ;

- акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 27 жовтня 2025 року № 49462/10-36-04-03/35799423;

- квитанція про доставку документів в електронний кабінет.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча до суду викликався повісткою за адресою зазначеною в протоколі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

22 січня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду пояснення, яке передано судді 27 січня 2026 року, в яких зазначив, що 27 жовтня 2025 року було проведено камеральну перевірку щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів КП "Рокитнянське ЖЕП" та було складено відповідний акт № 49462/10-36-04-03/35799423. Крім того, за результатами перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3390/10-36-04-03, за частиною 2 статті 163-2 КУпАП.

Також у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував, що з вказаним правопорушенням не згодний, оскільки терміном сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ є 1 грудня 2019 року, а фактично сплачено 24 вересня 2025 року. Тобто, правопорушення вчинено 1 грудня 2019 року та виявлено 24 вересня 2025 року.

Посилаючись на зазначене у своїх поясненнях ОСОБА_1 просив провадження у справі № 375/63/26 відносно нього, за частиною 2 статті 163-2 КУпАП закрити на підставі частини 2 статті 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з положень статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 163-2 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Суд (суддя), дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

У той же час, розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.

Так, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статті 38 КУпАП.

Станом на час надходження матеріалів справи до суду і постановлення судового рішення по суті справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 23, 33- 35, 38, 40 ,163- 2, 185, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2КУпАП.

Провадження у справі закрити відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина СМИК