Ухвала суду № 133644950, 28.01.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/11499/25

Провадження № 2/361/4335/25

28.01.2026

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 січня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Гізатуліної Н.М., розглянувши заяву керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» Плохути Світлани Миколаївни про відмову від позову у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» (далі ТОВ «КОШЕЛЬОК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Гізатуліна Н. М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено та провадження у справі зупинено до припинення перебування на військовій службі у складі Збройних Сил України.

20 січня 2026 року Вх. № 2268 керівник ТОВ «КОШЕЛЬОК» Плохута С.М. через систему «Електронний суд» подала заяву про відмову від позову, яку мотивувала тим, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача. Просила суд провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2026 року провадження у справі поновлено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 2, 3 цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства

належить, зокрема, диспозитивність.

З огляду на ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник ТОВ «КОШЕЛЬОК» Плохута С.М. подала до суду заяву про відмову позивача від позову.

На підтвердження повноважень керівника ТОВ «КОШЕЛЬОК» Плохута С.М. надала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Суд встановив, що у заяві керівник ТОВ «КОШЕЛЬОК» Плохута С.М. підтвердила факт відсутності спору з Кондратенко О.А., оскільки він заборгованість сплатив.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» Плохути Світлани Миколаївни про відмову від позову у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Прийняти відмову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК», юридична адреса: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, код ЄДРПОУ 40842831.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Н.М. Гізатуліна