Ухвала суду № 133644940, 28.01.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3099/23

Провадження № 2/361/790/24

28.01.2026

У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

28 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М. розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтея ОА» Богуш Марини Костянтинівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтея ОА» (далі ТОВ «Алтея ОА»), треті особи: Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області, Головне управління Держпраці у Київській області, про зміну формулювання причини звільнення з роботи та зміни запису у трудовій книжці.

Представник відповідача ТОВ «Алтея ОА» Богуш М.К. через систему «Електронний суд» подала клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції із застосуванням комунікаційної платформи ВКЗ (підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За нормами, що передбачені ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику.

Аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяв по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом.

Належним доказом направлення документів учасникам провадження є бланк опису вкладення, який завірений відділенням поштового зв`язку та платіжний документ про оплату поштового відправлення.

Усупереч порушених вказаних норм, представник відповідача не надала доказів направлення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, а саме третім особам.

Враховуючи викладене суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтея ОА» Богуш Марини Костянтинівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна