Ухвала суду № 133644452, 26.01.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/496/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участі секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКВІТАС», -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат Кирилюк В.Л. звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 24.11.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості.

Згідно рішення Житомирського районного суду Житомирської області вбачається, що між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором зі всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У подальшому між та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» укладено договір факторингу від 03.04.2024, згідно якого до ТОВ ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» перейшло право вимоги за кредитним договором №ML-010111/2007 від 28 листопада 2007, укладеним ЗАТ "ОТП Банк" з ОСОБА_2 .

Крім того між ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги від 03.04.2024, за яким до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором №ML-010111/2007, укладеним 28.11.2007 ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як вибулої сторони, на його правонаступника - на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 107).

Заінтересовані особи до суду не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності (а.с. 106).

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився; поштове відправлення повернулось на адресу суду неврученим із відмітками «Адресат відсутній» та «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 102, 108).

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24.11.2017 у цивільній праві № 278/496/17 (а.с. 89-91) стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-010111/2007 від 28 листопада 2007 року у розмірі 21081,04 доларів США, що еквівалентно 568911,91 гривень по курсу НБУ станом на 03 лютого 2017 року: 529802,10 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 37929,27 гривень - заборгованість по відсоткам та судових витрат в сумі 8533,68 грн.

Із вказаного вище рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.11.2017 також вбачається, що 27 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. (а.с. 89 звор. стор.).

На виконання даного рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження за №67484170 про стягнення з ОСОБА_2 вказаної заборгованості (а.с. 15-58), яке наразі знаходиться на виконанні (а.с. 15-58).

Згідно договору факторингу від 03.04.2024, право вимоги за договором № ML-010/111/2007 від 28.11.2007, укладеного між ТОВ «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_2 , від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» (а.с. 64-65).

У подальшому, ТОВ «Фінансова компанія «АЙКВІТАС», згідно договору відступлення права вимоги від 03.04.2024, відступило права вимоги на користь ОСОБА_1 (а.с. 68-73).

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах ВС від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

За таких обставин суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258-261,442 ЦПК України, ст.ст.512, 514, 515 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКВІТАС» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКВІТАС», як вибулої сторони, на його правонаступника ОСОБА_1 , по виконанню рішення у справі № 278/496/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-010/111/2007 від 28.11.2007 в сумі 21081,04 доларів США, що еквівалентно 568911,91 гривень по курсу НБУ станом на 03 лютого 2017 року: 529802,10 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 37929,27 гривень - заборгованість по відсоткам та судових витрат в сумі 8533,68 грн з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», місце знаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ЄДРПОУ 36789421.

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКВІТАС», місце знаходження: м. Київ, вул. Деміївська, 51, приміщення 60, ЄДРПОУ 43884125.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, місце знаходження: м. Житомир, бульвар Новий, 5, оф. 2,8, РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О. М. Дубовік