Ухвала суду № 133643240, 28.01.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/211/26

Провадження № 2-а/163/10/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 січня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради в особі інспектора з паркування Каліщук Владислави Русланівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову відповідача MVA 2600088 від 05 січня 2026 року як незаконну та поновити строк на її оскарження.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються:

… 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч наведеним вимогам позивач у позовній заяві не зазначив про наявність чи відсутність у нього та відповідача електронного кабінету, не вказав ЄДРПОУ відповідача, а також не надав підтвердження неподання ним аналогічного позову з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови… В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена 05 січня 2026 року, із даним позовом позивач звернувся до суду 23 січня 2026 року, тобто із пропуском встановленого законом процесуального строку.

В обґрунтування пропуску процесуального строку для звернення до суду із цим позовом позивач зазначає про вжиття ним заходів для досудового врегулювання спору і на підтвердження цієї обставини надав копію адресованої на ім`я директора департаменту муніципальної варти ОСОБА_2 заяви від 05 січня 2026 року про скасування оскаржуваної постанови.

У частині 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач у позовній заяві хоча й просить поновити строк на оскарження постанови відповідача і посилається на конкретну причину такого пропуску, однак сама по собі адресована на ім`я керівника органу владних повноважень заява без відповіді на цю заяву не дає достатніх підстав для прийняття судом обґрунтованого рішення із цього питання.

Про прийняте відповідачем рішення на заяву позивача і дату такого отримання або ж не отримання відповіді відповідача позивач у позовній заяві взагалі не зазначає. Однак указані обставини є суттєвими для розгляду питання процесуального строку, відповідно, для вирішення клопотання позивача про поновлення такого строку.

Згідно із ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, встановлено підстави для залишення позову без руху для усунення позивачем недоліків: зазначення наявності чи відсутності у сторін електронного кабінету; зазначення ЄДРПОУ відповідача; надання письмового підтвердження неподання позивачем іншого аналогічного позову з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання відповіді відповідача на заяву позивача від 05.01.2026.

Керуючись ст.ст.169, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради в особі інспектора з паркування Каліщук Владислави Русланівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху залишити без руху і надати позивачу для усунення її недоліків 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Павлусь