Ухвала суду № 133640962, 27.01.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2026 року справа № 580/572/26 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/572/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради (вул.Лікарняна 2, м.Золотоноша, Черкаська область, 19702, ЄДРПОУ 02005303), Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» в особі Центру оцінювання функціонального стану особи (пров. Феодосія Макаревського 1-А, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 03191673) про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

22.01.2026 вх.№3353/26 представник позивача - адвокат Пилипенко Ростислав Борисович (ордер серії СА №1148606) у позовній заяві просить:

- визнання протиправним та скасувати рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради від 05.05.2025 №68/25/805/Рв у частині встановлення за результатом проведеного оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 15% втрати працездатності;

- визнання протиправним та скасувати рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 22.10.2025 №4393/25/214/ВП;

- зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» сформувати нове рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 про встановлення ІІІ групи інвалідності, причини набуття якої пов`язані із проходженням військової служби.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Позивач і представник позивача не надають відомості з електронної систему охорони здоров`я, що внесені в Централізований банк даних з проблем інвалідності про встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 .

Централізований банк даних з проблем інвалідності (ЦБІ) здійснює автоматизацію процесів реєстрації та обслуговування осіб з інвалідністю відповідно до чинного законодавства та організаційно-технічних рішень в сфері соціального захисту такої категорії населення.

Усупереч вимог п.4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України позивач не окреслив зміст і характер порушеного права та обраний спосіб захисту відповідно до ст.5 КАС України щодо вимоги зобов`язального характеру у контексті розгляду ким, коли, якої скарги - не сформована вимога про бездіяльність; не надані докази з електронного кабінету у спірних правовідносинах на підтвердження сформованої вимоги зобов`язального характеру та докази на підтвердження дати і способу отримання рішень від 05.05.2025 №68/25/805/Рв та від 22.10.2025 №4393/25/214/ВП.

Перевірка рішення штатної ВЛК на предмет того, чи дотримані всі умови та критерії, передбачені Положенням №402 під час проведення медичного огляду військового, належить до функцій ВЛК регіону чи ЦВЛК. Подібне правозастосування в частині оскарження висновків штатних (позаштатних) ВЛК відповідно до Положення №402 зазначене у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у справах №600/3273/22-а, №240/13173/22.

Шостий апеляційний адміністративний суд у справі № 580/2833/25 ЄДРСР 132256482 про визнання протиправною бездіяльності, відсутності компетенції/повноважень у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» у складі якої діяла Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ на складання довідки, якою підтверджено проведення заочного огляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 залишив без змін (дата набрання законної сили 19.11.2025).

ВПВС у справі № 990/150/23 у п.28 постанови зазначає: реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; п.33 - звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права; п. 37 зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову; п.43 - формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права є таким, що не відповідає положенням КАС України. Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.19 КАС України у спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб (пункт 9 частини першої статті 19 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4170-IX від 19.12.2024).

Позивач визначає різних відповідачів і вимоги формує до інших/різних адміністративних органів (ЦОФСО, Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи) без урахування компетенції кожного у спірних правовідносинах та без обгрунтування втручання у яке право кожним із обраних ВІдповідачів, не пояснює об`єднання вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.

Надання оцінки діагнозу Позивача виходить за межі судового розгляду, а означені питання є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі №810/5009/18. Суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки, суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у від 13.06.2018 у справі №806/526/16.

Суд не наділений повноваженнями встановлювати причинно-наслідковий зв`язок захворювання з проходженням служби, проте має реагувати на зловживання процесуальними правами.

ШААС у справі № 580/3770/25 зазначив: в ході розгляду даної справи судом не встановлено допущених з боку відповідача порушень вимог чинного законодавства, що би стосувались саме процедури проведення медичного огляду та оформлення його результатів.

Верховний Суд 13.04.2022 у справі № 160/11095/20 зазначив, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, що застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви. Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху (висновки Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23).

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.

Усупереч вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України представник позивача не повідомив відомості про електронний кабінет.

Позивач не повідомив суд з якою датою пов`язує перебіг строку звернення щодо незгоди з кожним індивідуальним актом та розглядом якої саме скарги (від 23.05.2025) та щодо довідки від 17.03.2025 Головного військово-медичного клінісного центру, який не визначений учасником.

Правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).

Верховний Суд у справі № 400/3989/19 ЄДРСР 104008947 у п.45 вказав: належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Зважаючи на встановлені строки на звернення до суду, позивач має надати відповідно до вимог ч.6 ст.161 КАС України заяву про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

Верховний Суд у справі №240/12017/19 зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; під час звернення до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд перевірив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України, тому належить залишенню без руху.

Керуючись ст.2, 5, 123, 160, 161, 169, 241-243, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали. Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обгрунтуванням змісту і характеру порушеного права відповідачем, оформлення редакції адміністративного позову з дотриманням вимог ст.160, 161 КАС України відповідно до п.2 ч.5 ст.161 КАС України та відомостями про електронний кабінет; обгрунтування обраного способу захисту щодо вимоги зобов`язального характеру з наданням доказів про отримання та досудове оскаженння; надання відомостей з електронного кабінету на підтвердження виявлених розбіжностей щодо даних про інвалідність Позивача та про досудове врегулювання; повідомлення: з якою датою пов`язує перебіг строку звернення щодо незгоди з кожним індивідуальним актом та розглядом якої саме скарги та щодо довідки від 17.03.2025; обгрунтування участі у справі Головного військово-медичного клінісного центру та інших адміністративних органів; надання доказів про отримання довідки від 17.03.2025, рішення від 05.05.2025, скарги; копії власного звернення Позивача про встановлення причини набуття інвалідності з доказами вручення/отримання/відстеження коруспонденції яким саме відповідачем.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута Позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не належить оскарженню.

Копію ухвали направити Позивачу.

Ухвала складена, підписана 27.01.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА