Ухвала суду № 133640652, 28.01.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

28 січня 2026 року №520/28117/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у справі №520/28117/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Харківської міської ради оформленні листом заступника міського голови Тетяни Чечетової-Терашвілі від 17.10.2025 №Г-10-13689/1-25 8-31 та №Г-10-13938/1-25 8-31 щодо не винесення розпорядження Харківським міським головою про призначення проведення службового розслідування стосовно неналежного виконання заступником директора Департаменту начальником відділу правового забезпечення Катериною Підлісною покладених на неї службових обов`язків службової особи органу місцевого самоврядування, що призвело до грубого порушення гарантованих прав ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Харківську міську раду винести розпорядження про призначення службового розслідування за заявою позивача від 23.09.2025 за фактом неналежного виконання покладених на заступника директора Департаменту начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_2 службових обов`язків службової особи органу місцевого самоврядування, що призвело до грубого порушення нею вимог діючого законодавства, що супроводжувалось наданням останньою незаконної та необґрунтованої відповіді від 01.08.2025 №Г-10-8995/1-25 08-31 на звернення позивача, до якої умисно внесено недостовірні відомості, внаслідок чого до теперішнього часу Департаментом земельних відносин Харківської міської ради не внесено змін до проекту договору оренди землі, який був виготовлений на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №520/10975/24 Департаментом земельних відносин Харківській міській ради, що відповідно до приписів п.4.1 Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі, затвердженого рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08, річна орендна плата складає 3% за використання ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:01:012:0019 загальною площею 0,0377 га, яка розташована за адресою: м.Харків, Бурсацький узвіз, 8.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у адміністративній справі №520/28117/25 відкрито спрощене провадження згідно з положеннями п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України.

21.01.2026 від представника ОСОБА_1 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про уточнення позовних вимог в порядку ст.47 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у адміністративній справі №520/28117/25 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

27.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відвід судді, обґрунтована тим, що ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Біленського О.О. від 26.01.2026 у справі №520/28117/25 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну позивних вимог у справі, що, на думку заявника, може призвести до неправильного вирішення зазначеної справи та не захищення судом порушених прав позивача. Крім того, адміністративну справу не розглянуто у строк, визначений ст.258 КАС України. Таким чином, наявні обставини, які викликають сумнів у безсторонності, неупередженості або об`єктивності судді при розгляді адміністративної справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 заяву представника позивача про відвід судді у справі №520/28117/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передано іншому складу суду для вирішення по суті у порядку частини четвертої статті 40 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28.01.2026, заяву про відвід судді передано на вирішення судді Ларисі Мар`єнко.

За приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 та ухвалі Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №591/1040/21.

Надаючи правову оцінку заяви представника позивача про відвід судді Біленському О.О. у даній справі та її доводам, суд зазначає, що заявник фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду адміністративної справи №520/28117/25, що виразились у відмові в прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Суд зазначає, що сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року у справі №320/931/22.

Таким чином, наведені представником позивача доводи у заяві про відвід судді не дають обґрунтованих підстав для відводу в розумінні ст.ст.36, 37 КАС України, а фактично є незгодою з процесуальними рішеннями (діями) суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Біленського О.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу судді Біленському О.О. у справі №520/28117/25.

Відповідно до п.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.5, 36, 37, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді у справі №520/28117/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО