Ухвала суду № 133639696, 28.01.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2827/25

УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Одеса

У залі судових засідань № 11

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Товтин В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Сігнаєвського А.О.

представника відповідача - не з`явився

представника відповідача - не з`явився

представника відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства освіти і науки України про визнання виконавчого документу, який видано для примусового виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 року у справі №420/2827/25 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі №420/2827/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського національного економічного університету, Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі №420/2827/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року скасовано, ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Одеського національного економічного університету від 22 січня 2025 року №7-Ос «Про скасування наказу» та зобов`язано Міністерство освіти і науки України внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо ОСОБА_1 , як здобувача освіти за денною формою навчання згідно наказу ректора Одеського національного економічного університету від 10 січня 2025 року №4-Ос. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.01.2026 року Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист про зобов`язання Міністерства освіти і науки України внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо ОСОБА_1 , як здобувача освіти за денною формою навчання згідно наказу ректора Одеського національного економічного університету від 10 січня 2025 року №4-Ос.

Від Міністерства освіти і науки України до суду надійшла заява про визнання виконавчого документу, який видано для примусового виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 року у справі №420/2827/25 в частині зобов`язання Міністерства освіти і науки України внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо ОСОБА_1 , як здобувача освіти за денною формою навчання згідно наказу ректора Одеського національного економічного університету від 10 січня 2025 року №4-Ос, таким, що не підлягає виконанню Міністерством освіти і науки України. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що питання внесення інформації про здобувача освіти до ЄДЕБО належить до компетенції суб`єктів освітньої діяльності, у даному випадку закладу вищої освіти, у якому навчається позивач.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 19.01.2026 року заяву передано на розгляд судді Свиді Л.І.

Позивач та його представник заперечували щодо задоволення заяви Міністерства освіти і науки України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідач Міністерство освіти і науки України, як учасник справи, зобов`язаний виконати резолютивну частину рішення саме так, як вона постановлена. Доводи заявника, що відомчими наказами самого ж Міністерства встановлено інший порядок внесення зміни до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо ОСОБА_1 , як здобувача освіти за денною формою навчання згідно наказу ректора Одеського національного економічного університету від 10 січня 2025 року №4-Ос, могли бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, тільки якщо вони зазначені у відзиві на апеляційну скаргу. Тільки тоді у суду виникає обов`язок надати їм правову оцінку, і в залежності від їх переконливості, або погоджується, або не погоджується з ними. Як вбачається із описової частини постанови, заявник про такі доводи суд апеляційної інстанції не повідомляв, тому їм і не надана правова оцінка. Крім того, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 року у справі №420/2827/25 судом встановлено, що саме Міністерство приймає рішення про внесення інших змін до електронної бази, і відповідно, має технічну можливість виконати судове рішення. Щодо наявності відомчих наказів самого ж Міністерства, якими встановлено інший порядок внесення змін до електронної бази, то відсутні перешкоди для зміни такого порядку, які будуть направлені на виконання судового рішення, яке набрало законної сили і підлягає обов`язковому виконанню.

Від представника Міністерства освіти і науки України надійшла заява про розгляд заяви без участі представника.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає зазначену заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Міністерство освіти і науки України обґрунтовує свою заяву тим, що питання внесення інформації про здобувача освіти до ЄДЕБО належить до компетенції суб`єктів освітньої діяльності, у даному випадку закладу вищої освіти, у якому навчається позивач.

Суд звертає увагу, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі №420/2827/25 (яка набрала законної сили 26 серпня 2025 року), зокрема, зобов`язано Міністерство освіти і науки України внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо ОСОБА_1 , як здобувача освіти за денною формою навчання згідно наказу ректора Одеського національного економічного університету від 10 січня 2025 року №4-Ос.

Під час розгляду цієї справи П`ятим апеляційним адміністративним судом проводився аналіз законодавства України, пов`язаний із внесенням змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, а тому саме Міністерство освіти і науки України зобов`язано внести відповідні зміни до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти.

При цьому, в даному випадку заява Міністерства освіти і науки України зводиться до незгоди з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі №420/2827/25, яка набрала законної сили та відповідно до ст. 370 КАС України є обов`язковою для учасників справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, 22.01.2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову у задоволенні заяви Міністерства освіти і науки України від 22.01.2026 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, встановлення способу і порядку виконання рішення у справі №420/2827/25 та зобов`язання МОН у строк 5 (п`ять) днів вжити заходів для виконання постанови суду, і зокрема забезпечити зняття обмежень функціоналу ЄДЕБО, чим забезпечити можливість внесення університетом ОНЕУ до бази ЄДЕБО: 1) Наказ ОНЕУ №4-Ос від 10.01.2025 року; 2) Наказ ОНЕУ №7-Ос від 22.01.2025 року; 3) Постанова 5ААС від 26.08.2025 року по справі 420/2827/25 про скасування Наказу ОНЕУ №7-Ос від 22.01.2025 року; 4) Дані про переведення ОСОБА_1 на денну форму здобуття освіти згідно Наказу ОНЕУ №4-Ос від 10.01.2025 року та встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №420/2827/25 та зобов`язати МОН у строк 10 (десять) днів подати звіт про фактичне виконання судового рішення.

При цьому, на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.01.2026 року.

Згідно із п. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач скористався своїм правом та звернувся до суду із заявою щодо залишення заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду.

Враховуючи викладене, заява представника позивача підлягає задоволенню, заява ОСОБА_1 від 22.01.2026 року має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 374,Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства освіти і науки України про визнання виконавчого документу, який видано для примусового виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 року у справі №420/2827/25 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Заяву представника позивача про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.01.2026 року - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 від 22.01.2026 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА