Ухвала суду № 133637606, 28.01.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5917/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради (88004, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, буд.24, код ЄДРПОУ 03192997) (далі по тексту відповідач 1) та Ужгородської міської ради (88004, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, буд. 24, код ЄДРПОУ 33868924) (далі по тексту відповідач 2), яким просить суд: « 1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Ужгородського міського голови Б. Андріїва 25.06.2025 №358/к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 »; 2. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту, начальника управління розвитку соціальних послуг та міських цільових програм департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради з 26.06.2025 року; 3. Стягнути з Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства; 4. Витребувати від Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради довідку про розмір заробітної плати, у відповідності до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати розпорядження Ужгородського міського голови Б. Андріїва від 25 червня 2025 року № 358/к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на займаній до звільнення посаді заступника директора департаменту, начальника управління розвитку соціальних послуг та міських цільових програм департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, з 26 червня 2025 року. Стягнуто з Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 03192997) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 239004,09 (двісті тридцять дев`ять тисяч чотири гривні 09 копійок) грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на займаній до звільнення посаді заступника директора департаменту, начальника управління розвитку соціальних послуг та міських цільових програм департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, з 26 червня 2025 року та стягнення з Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 03192997) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 47370,16 (сорок сім тисяч триста сімдесят гривень 16 копійок) грн.

19 січня 2026 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, відповідно до якої останній просив: «Виконавчий лист виданий Закарпатським окружним адміністративним судом №260/5917/25/2026 від 08.01.2026 р. визнати таким, що не підлягає виконанню повністю; Зупинити виконання за Виконавчим листом, виданим Закарпатським окружним адміністративним судом №260/5917/25/2026 від 08.01.2026 р. або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (а.с.а.с. 227-231).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Статтею 374 частиною 3 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за відсутності учасників справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить наступних висновків.

Як вбачається із КП «Діловодство спеціалізованого суду», Закарпатським окружним адміністративним 08 січня 2026 року видано виконавчий лист № 260/5917/25/2026 щодо стягнення з Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 03192997) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 239004,09 (двісті тридцять дев`ять тисяч чотири гривні 09 копійок) грн.

При цьому, 26 грудня 2025 року Ужгородською міською радою, подано апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року по адміністративній справі № 260/5917/25 через електронний кабінет системи «Електронний суд».

Восьмим апеляційним адміністративним судом від 14 січня 2026 року по адміністративній справі №260/5917/25 винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вищезазначеної ухвали суду Ужгородською міською радою подано заяву про виконання ухвали апеляційного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року було витребувано із Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи № 260/5917/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородська міська рада про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Відповідно до статті 374 частин 1, 2 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (стаття 374 частина 2 КАС України).

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15 листопада 2020 року у справі № 752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У даному випадку станом на день видачі виконавчого листа з огляду на приписи статті 255 КАС України рішення суду вважалося таким, що набрало законної сили, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою не було відкрите, а наявність ухвали про витребування справи № 260/5917/25 від 19 січня 2026 року не свідчить, що виконавчий лист видано помилково, тому суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до КП «Діловодство спеціалізованого суду», судом встановлено, що на час розгляду даного клопотання відповідача, апеляційне провадження на рішення суду від 01 грудня 2025 року у справі 260/5917/25 не відкрите, у зв`язку із цим у суду відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, відповідно до статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Статтею 39 частиною 1 пунктом 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку із наведеним, цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, в силу статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі прийняття апеляційної скарги на рішення до розгляду, а у випадку скасування рішення суду, на підставі статті 39 частини 1 пункту 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню.

Щодо підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які визначені статтею 374 частиною 2 КАС України, суд зазначає, що за обставинами справи відсутні будь-які підстави для висновку про помилковість видання виконавчого листа.

За таких обставин судом не встановлено визначених статтею 374 КАС України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Разом з цим, відповідно до статті 374 частини 3 КАС України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно із підпунктом18.3 пункту 18 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Що стосується вимоги заявника зупинити виконання за виконавчим листом та витребувати виконавчий лист, суд зазначає, що статтею 374 частиною 3 КАС України закріплено диспозитивне право адміністративного суду своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання до розгляду відповідної заяви. При цьому суд враховує, що станом на день звернення з цією заявою ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року витребувано адміністративну справу № 260/5917/25, проте апеляційне провадження у справі не відкрите, відповідно, вимога зупинити виконання за виконавчим листом також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 374 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання виконавчого документу, таким що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко