Рішення № 133636395, 20.01.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа 729/1450/25

2-а/729/1/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кузюри В.О., за участю секретаря судових засідань Ященко Л.В, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській обласьті про скасування постанови ЕНА № 05572148 від 18.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській обласьті про скасування постанови ЕНА № 05572148 від 18.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що про пстанову ЕНА № 05572148 від 26.08.2025 дізнався з мобільного додатку " ДІЯ", вказує що 18.08.2025 року його не зупиняли працівники поліції , жодних постанов в його присутності не складали, тому вважає що постанова винесена з порушеннями та підлягає скасуванню. вважає що відповідачем при складанні постанови не було надано фактів порушення ним правил дорожнього руху, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, так як станом на 26.08.2025 року на день складання постанови автомобіль "РУТА" д.н.з. НОМЕР_1 пройшов обов"язковий технічний огляд.

26.11.2025 представник відповідача, надав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування зазначив, що 18.08.2025 року о 07:43 у м. Бобровиця наряд СРПП Ніжинського РУТІ ГУШІ в Чернігівській області під час патрулювання по вулиці Олега Бичка, 2 був виявлений транспортний засіб РУТА реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуваням Баранчука С. В. який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Відносно позивача було винесено постанову серії ЕНА №05572148 від 26.08,2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Під час розгляду матеріалів позивача було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, надано докази скоєного правопорушення, роз`яснено його права, в тому числі - порядок оскарження винесеної відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності під відеозапис, який долучений до оскаржуваної постанови. З метою припинення правопорушення наряд здійснив зупинку вказаного авто, під керуванням позивача. Поліцейські представилися, пояснили водієві, факт вчинення ним правопорушення і попросили водія надати акт проходження обов`язкового технічного огляду, але позивач вказаний документ не надав. Даний факт вказує на те, що позивач розумів факт порушення ним п.31.3.6 ПДР України і не міг надати доказ неправомірності дії поліцейських. На місці події відносно позивача була винесена постанова серії ЕНА № 5509392 від 18.08.2025 року. В подальшому було з`ясовано, шо інспектор при винесенні вказаної постанови ввів некоректно одну букву в прізвищі позивача, а саме ОСОБА_2 , а прізвище позивача ОСОБА_3 . На підставі вищевикладеного поліцейський анулював винесену постанову, а 26.08.2025 року виніс іншу постанову серії ЕНА №05572148. Під час розгляду справи та наміру поліцейського довести позивачу порядок оскарження постанови та її вручення, останній в категоричній формі відмовився від її отримання та ознайомлення щодо порядку її оскарження. Позивач посилається в своєму позові на докази своєї невинуватості, однак до матеріалів справи жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем не надав. Твердження позивача, які викладені ним й позовній заяві, щодо порушення поліцейським процедурних норм є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що являється неприпустимим. На підставі викладеного, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог, які жодними належними та допустимими доказами не підтверджено, просять суд при ухваленні судового рішення врахувати обставини, викладені у відзиві ГУНП в Чернігівській області, та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився до суду надана заява в якій просять проводити розгляд справи у відсутність позивача та його представника , позов просять задовольнити. Також вказують, що як видно з боді камери поліцейського постанова від 18.08.2025 року була анульована , що є підтвердженням того, що 18.08.2025 року ОСОБА_1 не скоював адмінправопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився в відзиві на позов просять проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови від 26.08.2025 року , 18.08.2025 року о 07:43 у м. Бобровиця наряд СРПП Ніжинського РУТІ ГУШІ в Чернігівській області під час патрулювання по вулиці Олега Бичка , 2 зупинив транспортний засіб РУТА реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуваням Баранчука С. В. який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпА та винесено постанову , відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Сама постанова не надана ні позивачем, ні відповідачем , підтвердження того , що вона була в трьох денний строк передбачений законом направлена позивачу , який відмовився від її отримання особисто не надано.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як зазначено підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП, а саме те, що позивач керував автомобілем, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б ПДРУкраїни таст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

З відеозапису наданого відповідачем та переглянутого в судовому засіданні зафіксовано , що відеозапис розпочато 01.01.2014 року о 00:00:10 . Працівник поліції тримає в руках посвідчення водія та інші документи , далі встановлює особу , перевіряє документ про реєстрацію належності ТЗ та повідомляє, що склали протокол, водій від ознайомлення з ним та отримання копії відмовляється та їде. Далі відеозапис продовжується 01.01.2014 року о 00:00:30 працівник поліції повідомляє, що 18.08.2025 року була складена постанова , яка зараз буде переукладена , так як в попередній не вірно вказано прізвище водія. В відзиві на позов вказано, що постанова від 18.08.2026 року була анульована. Дані відеозапису ставлять під сумнів виявлення будь-якого правопорушення саме 18.08.2025 року. На записі не відображено місце винесення постанови.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В п.39 Рішення ЄСПЛ "Лучанінова проти України" Суд зробив висновок , що провадження , про яке йдеться ( справа про адміністративне правопорушення) є кримінальним для цілей застосування Конвенції., тобто при розгляді справи про адміністративні правопорушення , суд повинен дотримуватися процесуальної поведінки оцінки доказів , визначеної кримінально- процесуальним законом.

У справах "Шабельник проти України" , "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України" та інших викладена доктрина "Плодів отруйного дерева" , відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази отримані з його допомогою будуть такими ж ( "Гефген проти Німеччини"). На думку ЄСПЛ надається оцінка допустимості всього данцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не окремо доказу автономно.

У рішеннях у справах "Балицький проти України" , "Тейксера де Кастро проти Португалії" "Шабельник проти України" ЄСПЛ застосував різновид доктрини отруйного дерева " , яка полягає в тому , що визнаються недопустимим не лише докази , безпосередньо отримані з порушеннями , а також докази , яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином , допустимі самі по собі докази , отримані за допомогою відомостей , джерелом яких є недомустимі докази , стають недопустимими.

Згідно даних відеозапису з бодікамери поліцейського видно , що транспортний засіб знаходиться в статичному стані , за кермом знаходиться водій в якого перевіряють документи . Даних щодо керування ТЗ водієм ОСОБА_1 та зупинки його поліцейським відеозапис не містить , як і причину зупинки якщо вона мала місце , отже не доведено , що працівники поліції діяли в межах вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ " Про національну поліцію". Відсутність документа про проходження технічного нагляду ТЗ могла бути встановлена лише після перевірки документів після зупинки ТЗ за інше порушення ПДР України, який рухався , отже могло бути встановлене , якби було виявлене перше порушення , тому в силу правового принципу " плодів отруйного дерева" допустимі самі по собі докази , отримані за допомогою відомостей , джерелом яких є недомустимі докази , стають недопустимими, як зазначено в рішенні , що дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Крім того дані відеозапису по часу фіксації не відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення, вказаним в протоколі.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затверджена наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376 , яка зареєстрована в Мінюсті України 01.12.2015 року за № 1496/27941 та КУпАП , як і інші норми права не містить даних про право особи, яка винесла рішення в формі постанови по справі анулювати це рішення , яке може бути лише оскаржене особою , щодо якої воно постановлене. Постанова від 26.08.2025 року таким чином є незаконною .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено .Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Підсумовуючи викладене, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП.Отже позов підлягає задоволенню. Питання про повернення судового збору позивачем не ставиться. Позов подано в строк на оскарження постанови . На підставі наведеного, керуючись статями 241,242,244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 05572148 від 26.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 );

відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 40108651).

Суддя В.О. Кузюра