Постанова № 13363513, 30.11.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.10Справа №2а-12600/10/6/0170 (14 : 16) Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., при секретарі Усковій О. І.,

за участю представника позивача Ковиженко І.І., довіреність №09\01\3090 від 24.06.10р.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради

до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим

про визнання протиправною та скасування постанови

Суть спору: Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу від 16.09.2010 року № 17581-1. Позовні вимоги мотивовані тим, що Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради здійснило усі можливі заходи для виконання постанови Ялтинського міського суду АР Крим у справі № 2а-5929/2009, а саме неодноразово подавало листи-заявки щодо фінансування суми необхідної для виконання рішення суду. Самостійно здійснити виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку позивач не може, оскільки грошові кошти для даної виплати надходять з Державного бюджету України цілеспрямовано, згідно кошторисних асигнувань. Однак бюджетних призначень, а відповідно і надходжень для погашення зобов'язань стягнутих судовими рішеннями щодо зазначеної щомісячної допомоги не передбачено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, 08.11.2010 надав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника. Просив відмовити у задоволені позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Зайцевою Н.І. від 18.08.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5929/2010, та запропоновано боржнику у добровільному порядку виконати рішення суду у семиденний строк з моменту отримання постанови.

У звязку з тим, що Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради у вказаний строк рішення суду не виконане, 16.09.2010 головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим ОСОБА_2 прийнята постанова про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради у розмірі 340,00 грн., у звязку із встановленим невиконанням рішення Ялтинського міського суду АР Крим № 2а-5929/2009 (а.с.7). Дана постанова отримана позивачем 20.09.2010, про що свідчить відповідний штамп.

Постанова прийнята на підставі ст.87 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно якої, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника, зокрема юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, тобто державний виконавець має перед застосуванням штрафних санкцій зясувати, зокрема наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обовязку виконати певні дії лише боржником.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного субєкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обовязковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для реалізації цього принципу-критерію субєкт владних повноважень, в даному випадку державний виконавець, має ретельно дослідити обставини, які зумовили невиконання рішення суду.

Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради є органом місцевого самоврядування та утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, однією із основних задач якого є виконання функцій розпорядника коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій із державного бюджету. Контроль за використанням бюджетних коштів, які знаходяться на рахунках Управління здійснюється Управлінням державного казначейства в м. Ялта.

Відповідно до статті 67 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", держава фінансує у повному обсязі здійснення органами місцевого самоврядування наданих законом повноважень органів виконавчої влади. Кошти, необхідні для здійснення органами місцевого самоврядування цих повноважень, щороку передбачаються в Законі України про Державний бюджет України. Рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов'язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів. Вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів.

Відповідно до статті 21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Затвердження, а також коригування протягом бюджетного року кошторисів бюджетних установ здійснюється розпорядниками коштів відповідно до затвердженого бюджетного розпису Державного бюджету України. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.

З метою фінансування суми необхідної для виконання рішення суду 23.10.2009р. позивач своєю заявкою повідомив Управління фінансами Ялтинської міської ради та Міністерство праці та соціальної політики АР Крим про прийняте рішення суду, яким задоволені вимоги про сплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку та просив виділити бюджетні призначення у сумі 2273,00 грн.

Однак, фінансування здійснене не було, оскільки витрати повязані із задоволенням судами позовних заяв отримувачів пільг, компенсацій та гарантій, не враховані у Законі України “Про Державний бюджет України на 2010 рік та внесення змін до деяких законодавчих актах України”.

Окрім того, листом від 25.08.2010 № 01-9/08/3763 позивач повідомив відповідача про поважні причини неможливості виконати Постанову Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим від 18.08.2010 року, а відповідно і рішення Ялтинського міського суду АР Крим.

На підставі викладеного вбачається, що позивач здійснив усі можливі заходи для виконання рішення суду, але з поважних причин рішення суду не виконане, внаслідок чого суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 30.11.2010.

У повному обсязі постанова виготовлена 06.12.2010.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 158-161, п.1 ч.2 ст.162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим № 17581-1 від 16.09.2010 про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. на Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради.

Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку) на користь Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради(98604, АР Крим, м. Ялта, вул.. Ломоносова, 27, ідентифікаційний код 25628018) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.