Ухвала суду № 133634492, 28.01.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

28 січня 2026 р. Справа № 120/1632/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням від 22.01.2025 позовну заяву задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті серії № ПШ080225 про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.01.2025 року, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.

27.01.2025 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд доходить висновку, що заяву необхідно призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне надати відповідачу можливість подати до суду відзив на заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

До такого висновку суд приходить з огляду на практику Європейського Суду по справі "Алексєєв проти України". Європейський суд у цій справі констатував порушення права заявника на справедливий суд, який на національному рівні був стороною письмового провадження в адміністративному судочинстві, з огляду на порушення принципу рівності сторін, неповідомлення сторони про скаргу, та у в зв`язку з цим неможливістю сторони висловити позицію.

Європейський суд зазначив, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із заявою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати відповідачу можливість сформувати свою правову позицію щодо піднятого заявником питання.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу здійснити в порядку письмового провадження.

Установити відповідачу 3-денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду своїх пояснень (заперечень) на заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна