Ухвала суду № 133632385, 27.01.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 311/1775/14-ц

Провадження №: 2-п/332/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду міста Запоріжжя в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобровський Ігор Валентинович, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17.11.2014 у справі ЄУН 311/1775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 17.11.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитом в розмірі 98060,95 (дев`яносто вісім тисяч шістдесят) (Долар США), що за курсом 10,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.03.2014 року складає 1073767,44 грн. за кредитним договором № ZPVAGI0000006745 від 02.04.2008 року. 14.07.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобровський Ігор Валентинович звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.11.2014 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування поважності пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказано про те, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права. Зазначає, що фактично відповідач дізналася про існування боргу в позичальника перед позивачем за кредитним договором лише у жовтні 2017 року, коли в межах виконавчого провадження № 52440081 Головним державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. У той же час, постановою державного виконавця від 15.04.2019 виконавчий лист Василівського районного суду Запорізької області від 26.01.2015 повернуто стягувачу. Постановляючи указане рішення, державним виконавцем було вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 15.04.2022. Однак, в порушення приписів ч. 5 ст. 37, ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», представником за довіреністю позивача ініційовано у березні 2024 року повторне виконавче провадження за тим же фактом, що стало підставою для відкриття 26.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області повторного виконавчого провадження № 74870141. У межах повторного виконавчого провадження на розрахунковий рахунок, на який нараховувалась заробітна плата ОСОБА_1 , приватним виконавцем було накладено арешт. Однак, згодом це рішення було скасовано. У той же час, в рамках вказаного виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 01.05.2024 звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 у розмірі 20 % від її доходів.

Щодо самого предмету іпотеки, то позивач повернув його вартість після реалізації на електронних торгах третій особі. Отже, відносно відповідача можливо застосувати положення ст. 9-2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо- переміщених осіб» в частині того, що сума процентів за кредитним договором та/або договором позики, боржником за яким є внутрішньо переміщена особа, яка у період після дати початку тимчасової окупації залишила або покинула своє місце проживання на тимчасово окупованій російською федерацією території України, не може перевищувати суми процентів, нарахованої протягом строку, на який надавався кредит (позика), за мінімальною ставкою, визначеною договором. За невиконання або неналежне виконання ВПО зобов`язань за кредитним договором та/або договором позики не нараховується неустойка (штраф, пеня), не настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та процентів річних від простроченої суми, не застосовуються інші санкції майнового характеру.

Наголошує, що виступаючи у якості поручителя за матеріалами кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язалась відповідати перед кредитором солідарно за своєчасне виконання Боржником зобов`язань, у тому числі й щодо погашення кредиту у розмірі на дату підписання договору поруки від 02.04.2008, 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень терміном до 02.04.2023 на придбання у власність квартири за договором купівлі-продажу № б/н від 02.04.2008.

Однак, в порушення умов договору поруки, на підставі заяви позичальника від 18.07.2008, позивачем змінено істотні умови кредитного договору в частині його переведення з гривні на валюту долар США, без письмової згоди на те відповідача. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди позивача складає 36 575 (тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) доларів США 65 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім того, у результаті порушення позичальником умов кредитного договору, позивачем було подвоєно проценти за користування кредитом. 1

Указані зміни в кредитний договір є істотними для відповідача, так-як курс гривні по відношенню до долара США постійно змінюється у бік послаблення національної валюти, а тому виникли ризики більших витрат задля погашення кредиту. Сплата подвоєної суми процентів за користування кредитом також негативно впливає на матеріальне становище відповідача і в момент укладення договору вона виходила з того, що така зміна обставин не настане. За таких підстав, у заяві просить скасувати заочне рішення із подальшим призначенням справи до судового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника, підтримав подану заяву, просив скасувати заочне рішення з підстав вказаних у заяві.

Представник АТ КБ «Приватбанк» за допомогою підсистеми «Електронний суд» надав клопотання про розгляд заяви про скасування заочного рішення за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, саме наявність цих двох взаємопов`язаних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.07.2025 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження ЄУН 311/1775/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі ЄУН 311/1775/14-ц.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2025 року відкрито провадження у справі за ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.07.2025 про відновлення втраченого провадження Василівського районного суду Запорізької області по цивільній справі ЄУН 311/1775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН 311/1775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07.01.2026 року у звязку із набранням законної сили 06.12.2025 року рішення у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі ЄУН 311/1775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновлено провадження по заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобровський Ігор Валентинович, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17.11.2014 у справі ЄУН 311/1775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 17.11.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Зі змісту вказаного рішення встановлено, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № ZPVAGI0000006745 від 02.04.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 170000.00 гривень на термін до 02.04.2023 р. на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу № б/н від 02.04.2008 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У п. 3.1 договору про іпотечний кредит вказано, що виконання позичальником зобов`язань за цим договором (у тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується:

- іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визначеного в іпотечному договорі;

- договором поруки № ZPVAGI0000006745 від 02.04.2008 р., укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно заяви відповідача від 18.07.2008 року даний кредитний договір переведено з валюти гривня в валюту долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 36575.65 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 36575.65 (Долар США).

У забезпечення виконання зобов`язання за договором ZPVAGI0000006745 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 02.04.2008 р. було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 .

У порушення умов кредитного, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором у відповідачів утворилась заборгованість у розмірі 98060,95 (дев`яносто вісім тисяч шістдесят) (Долар США), що за курсом 10,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.03.2014 року складає 1073767,44 грн. за кредитним договором № ZPVAGI0000006745 від 02.04.2008 року, яка стягнута за рішенням суду у солідарному порядку.

Заочне рішення було ухвалено, враховуючи неявку відповідачів, які про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та зі згоди представника позивача.

Разом із цим, представником відповідача не доведено, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином, про час, місце розгляду цивільної справи, або поважність причин неявки відповідача до судового засідання. Крім того, з моменту ухвалення заочного рішення та з урахуванням того, що представник заявниці вказує, що ОСОБА_1 було арештовано рахунки що у 2017 році, пройшло більше ніж 8 (вісім) років, та представником відповідача не було надано суду доказів того, що за цей період ОСОБА_1 не отримувала вказаного заочного рішення. Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення заявницею не надано.

З огляду на вищевикладене, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобровський Ігор Валентинович, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17.11.2014 у справі ЄУН 311/1775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В. Марченко