Ухвала суду № 133630547, 27.01.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

8/134/1/2026

Справа № 134/634/20

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2026 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали заяви Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 134/634/20,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду з вищевказаною заявою, відповідно до якої просив переглянути рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року та додаткове рішення від 06 листопада 2024 року у справі №134/634/20 за нововиявленими обставинами, скасувати їх та прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування заяви представник заявника, зазначає, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року та додатковим рішенням від 06 листопада 2024 року у справі №134/634/20 в задоволені позову Спільного підприємства "Колгоспний ринок" до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Крижопільське районне споживче товариство про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.04.2017 нежитлової будівлі м`ясного павільйону та договору купівлі - продажу від 13.09.2017 39/50 часток молочного павільйону, відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 05.11.2025 рішення Вінницького апеляційного суду скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено в силі. Після винесення остаточної постанови Касаційним цивільним судом Верховного Суду від 05 листопада 2025 року виявилися такі обставини, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи:

23 грудня 2025 року Заявник уперше отримав копію вироку Крижопільського районного суду Вінницької області у справі № 1-98/2006, що підтверджується супровідним листом Крижопільського районного суду від 23.12.2025 № 3.1-6/1.

Вказаним вироком встановлено, що голова Крижопільської райспоживспілки ОСОБА_3 неналежно виконуючи свої службові обов`язки при здійсненні реорганізації Спільного підприємства «Колгоспний ринок» допустив незаконну передачу основних засобів вартістю 136,7 тис. грн. на праві власності та оперативного управління Спільного підприємства «Колгоспний ринок» новоствореному Кооперативному підприємству «Крижопільський кооперативний ринок». Не проконтролювавши статут новоствореного кооперативного підприємства у зв`язку із чим із числа членів кооперативу було виведено пайовиків Спільного підприємства «Колгоспний ринок», а саме Крижопільське РСТ, Городківське, Жабокрицьке СТТ. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України (службова недбалість). Встановлення цих обставин істотно впливає на висновки Крижопільського районного суду Вінницької області, оскільки вирок 2006 року встановлює незаконність та неправомірний характер реорганізації Спільного підприємства «Колгоспний ринок» у Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок». Саме ця незаконна реорганізація стала підставою для укладення договорів купівлі- продажу від 26.04.2017 та 13.09.2017, які є предметом спору у справі №134/634/20. Вирок Крижопільського районного суду у справі № 1-98/2006 безпосередньо стосується правової природи спірного майна має преюдиційне значення і жоден суд у справі № 134/634/20 не досліджував даний вирок, оскільки він обєктивно прихований від заявника. Дослідивши заяву, суд приходить до такого. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України). Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Для визначених у ч. 1, ч. 2 ст.423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №9901/819/18). Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2). Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції. Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи. Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»). Враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Разом з тим, ініціювавши перегляд справи за нововиявленими обставинами, позивач намагається переглянути рішення, яке набрало законної сили, за результатами розгляду справи Верховним судом, що є недопустимим і не сприяє принципу правової визначеності та порушує повагу до остаточного судового рішення. Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не можуть оцінюватись як нововиявленими, заява представника заявника Котюжанського В.І. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, тому слід відмовити у відкритті провадження по справі. На підставі викладеного, керуючись ст.4, 19, 423, 426, 427, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 134/634/20. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України. Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя: