Ухвала суду № 133630350, 28.01.2026, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/8/26

Провадження № 2/0198/135/26

28.01.2026

У Х В А Л А

28 січня 2026 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши заяву про самовідвід при розгляді позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом (вказаним вище).

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Білинського М.В.

Суддею встановлено наступне.

Позов стосується трудових відносин між позивачем та відповідачем, при цьому суддею Білинським М.В. 19 січня 2026 року розглянуто цивільну справу (справа № 198/570/25) між цими ж сторонами про скасування розпорядження про оголошення догани ОСОБА_1 , тобто справа також стосувалася трудових відносин між ОСОБА_1 і її роботодавцем. Дані справи максимально тісно пов`язані між собою, в значній мірі справа № 198/8/26 і позов по ній є похідною від справи № 198/570/25.

Позов ОСОБА_1 по справі № 198/570/25 було задоволено скасовано розпорядження про оголошення їй догани.

Зокрема, як слідує з позову по справі № 198/8/26 і долученої до позову копії розпорядження про звільнення позивачки (а.с. 14), при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 було враховано нанесення образ членам трудового колективу (саме це стало приводом для оголошення оскарженої догани), наявність дисциплінарних стягнень, строк дії яких не закінчився (принаймні одне дисциплінарне стягнення скасовано рішенням суду).

Згідно розпорядження про звільнення, основною підставою звільнення працівника став прогул, начебто ОСОБА_1 відмовилася виходити на роботу після скасування розпорядження про її роботу в дистанційному режимі. Питання про правомірність/неправомірність такого рішення роботодавця було предметом обговорення в судовому засіданні по справі № 198/570/25, кожна із сторін навела свої доводи.

Факт роботи позивачки в дистанційному режимі, скасування такого режиму, підстави для цього (частина доводів сторін з цього приводу) знайшло своє відображення в рішенні суду по справі № 198/570/25.

Таким чином, суддя Білинський М.В. вже розглядав цивільну справу, на якій (в значній мірі) грунтується дана справа - досліджував та встановлював обставини, робив певні висновки.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Тобто, заявлення самовідводу є обов`язком, а не правом судді.

Згідно практики ЄСПЧ (рішення від 09.11.2006 року по справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об»єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Білинського М.В. про самовідвід при розгляді позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №198/8/26 (провадження 2/0198/135/26) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський