Ухвала суду № 133630019, 28.01.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8070/25

Провадження № 2/0182/2443/2026

У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати у приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Апалькова Євгена Вікторовича належним чином завірену копію спадкової справи №343/2025 після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до дня смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,80,81,84,89,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Апалькова Євгена Вікторовича надати належним чином завірену копію спадкової справи №343/2025 після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до дня смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази, які вимагає суд, приватному нотаріусу Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Апалькову Є.В. необхідно направити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева